Ухвала

від 07.12.2023 по справі 760/21966/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/21966/23

1-кс/760/9204/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бротекс Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022112340000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бротекс Україна» 21 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07 листопада 2022 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022112340000192 від 07.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року накладено арешт на майно, а саме: зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору; зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору; зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору; рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів; рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів; рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, яке було тимчасово вилучено в ході проведення 05 січня 2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6.

Заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, як за його змістом так і за оформленням. Зазначив, що арештоване майно, належить ТОВ «Бротекс Україна» на законних підставах, воно не використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та не є таким, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже і не може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що на момент розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, не надано доказів, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Арешт накладений на майно перешкоджає реалізувати своє право ТОВ «Стоун-К» та ТОВ «Бротекс Україна», у повному обсязі. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у якому триває. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, прокурор надав копії документів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року накладено арешт на майно, а саме: зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору; зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору; зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору; рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів; рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів; рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, яке було тимчасово вилучено в ході проведення 05 січня 2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2023 року досудове розслідвання у кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07.11.2022 року здійснюється Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

05 січня 2023 року постановою вилучене майно, а саме: зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору; зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору; зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору; рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів; рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів; рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.01.2023 року призначено у кримінальному провадженні експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні №42022112340000192, за №2771/23-34/4013/4014/23-34 від 09.02.2023 року:

1. Досліджені рідини, за паспортом якості № 6202, відносяться до світлих нафтопродуктів, за фракційним складом є сумішевим нафтопродуктом з вмістом легких (бензинових), середнніх (гасових) та важких (газойлевих) нафтових фракцій; за паспортами якості №6203, 6204 відносяться до світлих нафтопродуктів, за фракційним складом є сумішевим нафтопродуктом з вмістом легких (бензинових) нафтових фракцій.

2. За визначеними показниками, «температура спалаху у закритому тиглі», «фракційний склад» та «масова частка сірки», досліджені рідини (зразки №6202-6204) не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015, ДСТУ 7687:2015 до дизельного палива Євро 5 та автомобільного бензину А-95 Євро 5 та автомобільного бензину А-95 Євро 5.

3. За визначеними показниками, «температура спалаху у закритому тиглі», «фракційний склад» та «масова частка сірки», досліджені рідини (зразки №6202-6204) не відповідають вимоги «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив» до дизелього палива Євро 5 та автомобільного бензину А-95 Євро 5.

Крім того, постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.01.2023 року призначено у кримінальному провадженні експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні №42022112340000192, за №1770/23-34/4018-4022/23-34 від 09.02.2023 року:

1. Досліджені рідини, за паспортом якості № 6105-6109, відносяться до світлих нафтопродуктів, за фракційним складом є сумішевими нафтопродуктами з вмістом легких (бензинових), середнніх (гасових) та важких (газойлевих) нафтових фракцій.

2. За визначеними показниками, «температура спалаху у закритому тиглі», «фракційний склад» та «масова частка сірки», досліджені рідини (зразки №6105-6109) не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 до дизельного палива Євро 5.

3. За визначеними показниками, «температура спалаху у закритому тиглі», «фракційний склад» та «масова частка сірки», досліджені рідини (зразки №6105-6109) не відповідають вимоги «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив» до дизелього палива Євро 5.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зауважує що дана ухвала була предметом розгляду в Київському апеляційному судді, зокрема Київський апеляційний суд перевірив такі самі обставини, які зазначені у клопотанні про скасування арешту.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року залишено без змін.

В своїй ухвалі колегія суддів вказує на те, що розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого майна, в ході проведення 05.01.2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010. Доводи апеляційних скарг щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що виявлене та вилучене майно, в ході проведення 05.01.2023 року, обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07 листопада 2022 року наразі триває.

Необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відпала. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1