Ухвала

від 05.12.2023 по справі 910/9855/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/9855/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від заявника: Сивенко В.М.;

від позивача: Матішинець В.В.;

від відповідача: Рєпкін Н.І.;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020

у справі №910/9855/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич";

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 та скасовано реєстраційні дії у ЄДР "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив Господарський суд міста Києва забезпечити позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 16329980025000066 від 17.01.2019, № 16329980026000066 від 17.01.2019 та № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії Наказу № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: "1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 та прийнято нову, якою заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі за № 910/9855/20 скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019: № 16329980025000066 від 17.01.2019, № 16329980026000066 від 17.01.2019 та № 16329980027000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі;

зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: " 1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 10.11.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у даній справі набрало законної сили 13.07.2021, а тому заходи забезпечення позову можуть діяти лише до 11.10.2021, у зв`язку з чим є всі правові та фактичні підстави для їх скасування судом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9855/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження заяви, матеріали справи №910/9855/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд заяви призначено на 24.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд заяви призначено на 31.10.2023.

17.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.10.2023 клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено розгляд заяви на 05.12.2023.

В судове засідання 05.12.2023 з`явився представник позивача, відповідача та заявника. Представники інших третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.12.2023 представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення у Верховному Суді справи № 910/3527/22.

Колегія суддів у судовому засіданні 05.12.2023 відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, представник позивача був присутній у судовому засіданні, тоді як норми ГПК України не наділяють суд відкладати розгляд справи до вирішення справи Верховним Судом.

Колегія суддів також враховує, що справа вже відкладалась ухвалою суду від 30.10.2023.

А тому заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Згідно ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 10.11.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В силу приписів частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто вказане вище судове рішення, яким частково задоволено позов, набрало законної сили 13.07.2021.

Жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, позивачем не подано, а матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті судом постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, є такими, що втратили свою дію 12.10.2021 в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, втрата дії заходів забезпечення позову в силу приписів даної норми не передбачає винесення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.

Визначення у даній нормі приписи, а саме «або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи» стосуються випадків, за яких суд має право на скасування заходів забезпечення позову на підставі вмотивованого клопотання учасника справи, заявленого в період їх дії, а не у випадку спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.04.2021 у справі № 922/3284/18.

Оскільки заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, втратили свою дію силу прямої вказівки закону (частина сьома статті 145 ГПК України), а тому підстав для їх окремого скасування судом на підставі клопотання заявника не має, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко