Ухвала

від 15.12.2023 по справі 917/1969/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1969/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" (вх. №2745П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 року у справі № 917/1969/23, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.), повний текст якої складено 06.11.2023 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 року у справі №917/1969/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" (вх. № 2111/23 від 31.10.2023 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду ухвалено усунути недоліки заяви, а саме: надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" (вул. Олександра Халаменюка 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42143326) Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна; роз`яснено, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 року у справі №917/1969/23 повністю та прийняти нове рішення, яким порушити (відкрити провадження) справу про банкрутство за власною поданою заявою ТОВ "Будгумаполімер"; зобов`язати суд першої інстанції відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ вирішити питання про направлення кредиторам звернення-пропозицію про створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з наданням пропозиції щодо такої кандидатури; зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання про призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Будгумаполімер за врахуванням позиції кредиторів.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 20.11.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, якою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

Таким чином, з огляду на оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" ухвали господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 року про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відтак, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 року у справі № 917/1969/23 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгумаполімер" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2023 року у справі № 917/1969/23 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов