Ухвала

від 15.12.2023 по справі 922/2907/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2907/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ", м.Харків, (вх. №2699 Х2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023р. у справі №922/2907/23 (суддя Шатернікова М.І., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 13.11.2023р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ", м.Харків,

про стягнення 6027038,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками: загальною по вул. Клочківській, 192-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі № 140867100005 від 14.02.2008 за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 в сумі 6027038,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди в частині визначення розміру та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з посиланням на принцип пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, та те, що до моменту внесення до договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Зокрема, позивач наголошував, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, граничний розмір якої встановлений Податковим кодексом України. Відповідно до п. 289.1 статті 2890 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Тобто, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати.

Позивач наполягав, що оскільки розмір орендної плати за договором оренди землі № 140867100005 від 14.02.2008 є меншим, ніж розмір земельного податку за вищевказану земельну ділянку, то виходячи із приписів п. 288.5. ст. 288 ПК України, відповідачем повинна була сплачуватись орендна плата у розмірі земельного податку. При цьому, оскільки збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не у зв`язку з волевиявленням сторін договору, а у зв`язку із визначенням ставки податку відповідно до закону, то необхідність сплати за оренду землі у новому розмірі виникла у ТОВ "МІСТО-СПОРТ" незалежно від внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2023р. у справі №922/2907/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" на користь Харківської міської ради 6027038,29грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 192-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 14.02.2008р. №140867100005 за період з 02.04.2017р. по 28.02.2022р. та 90405,57грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023р. у справі №922/2907/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023р. у справі №922/2907/23.

Судова колегія, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначає, що частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 02.11.2023р. (13.11.2023р. дата складення повного тексту), отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 14.11.2023р. та закінчився 04.12.2023р.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді через систему "Електронний суд" 08.12.2023р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 18.11.2023р., отже в силу приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в строк до 08.12.2023 року включно.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Судова колегія також звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119, 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023р. у справі №922/2907/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023р. у справі №922/2907/23.

3.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2907/23.

5.Призначити справу до розгляду на "24" січня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

7. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

9. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий