Ухвала

від 12.12.2023 по справі 904/4798/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4798/23За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Орешина Т.А. заступник начальника відділу, посвідчення №А-547 від 07.06..2023

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Шевченко Н.П., керівник

Від прокуратури: Вороновська О.В., прокурор, посвідчення №069881 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.12.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 64 153,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу №904/4798/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.10.2023.

З 10.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023, з 13.11.2923 до 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/4798/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Позивач-1 та відповідач-2 проти задоволення клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу №2/20 як таких, що суперечать вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме зміна ціни товару без належного обґрунтування та без дотримання обмеження у 10% максимального ліміту зміни ціни.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 передано справу №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову у справі №922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року № 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В ухвалі суду від 20.09.2023 зазначено, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків.

Касаційний господарський суд з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі № 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З огляду на вищевикладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу №922/2321/22.

Ухвалою суду від 06.12.2023 повідомлено учасників справи №922/2321/22, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року відбудеться 24 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/4798/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/2321/22.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/4798/23 за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.12.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва