Рішення

від 12.12.2023 по справі 914/2898/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Справа № 914/2898/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс», с. Старий Яричів, Львівського району, Львівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Курила Володимира Васильовича, с. Чемеринці, Перемишлянського району, Львівської області;

про стягнення заборгованості в сумі 155159,38грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Курила Володимира Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 155159,38грн., з яких 118800,00грн. основний борг, 1748,00грн. 3% річних, 5318,23грн. інфляційні втрати, 29293,15грн. штрафні санкції.

Ухвалою суду від 18.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14.11.2023р. Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкладено судове засідання на 28.11.2023р. Ухвалою суду від 28.11.2023р. відкладено судове засідання на 12.12.2023р.

Через систему «Електронний суд» представник позивача 05.12.2023р. подав клопотання за вх. № 29781/23 про приєднання доказів та заяву за вх. №29782/23 про поновлення процесуального строку для подання доказів. Через канцелярію суду відповідач 28.11.2023р. подав письмові пояснення за вх. № 28991/23, 11.12.2023р. подав заперечення за вх. № 30322/23 на клопотання позивача про приєднання доказів та заяву про поновлення процесуального строку подання доказів.

Представник позивача в судове засідання 12.12.2023р. не з`явився. Через канцелярію суду позивач 12.12.2023р. подав заяву за вх. № 30409/23 про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.12.2023р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача за вх. № 29781/23 про приєднання доказів та заяву за вх. №29782/23 про поновлення процесуального строку для подання доказів, враховуючи позицію відповідача викладену у запереченнях за вх. № 30322/23 на клопотання позивача про приєднання доказів та заяву про поновлення процесуального строку подання доказів, суд зазначає наступне. Позивач обґрунтовує поважність причин неподання доказів у строк, встановлений ч.2 ст. 80 ГПК України тією обставиною, що подання доказів зумовлене обставинами зазначеними представником відповідача у своїх поясненнях щодо суті спору та не були відомі позивачу на час подання позовної заяви. Враховуючи дані обставини, та те що подання доданих доказів зумовлена поясненнями представника відповідача, та не була відома позивачу на момент подання позовної заяви, відтак позивачем обґрунтовано неможливість подання доданих доказів у строк визначений ч.2 ст.80 ГПК України, тому суд визнає причини поважними, поновлює позивачу процесуальний строк для подання доказів та долучає додані докази до матеріалів справи.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, в частині оплати товару за видатковою накладною № 02-12/2022 від 13.12.2022 року, та товарно-транспортною накладною № 02-12/2022 від 13.12.2022 року внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» виникла заборгованість в розмірі 118800,00грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року позивач нарахував відповідачу 1748,00грн. 3% річних, 5318,23грн. інфляційних втрат та 29293,15грн. штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з 155159,38грн., з яких 118800,00грн. основний борг, 1748,00грн. 3% річних, 5318,23грн. інфляційні втрати, 29293,15грн. штрафні санкції.

Позиція відповідача.

У додаткових поясненнях за вх. № 28991/23 відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що зміст виписки з банківського рахунку позивача, вказує на те, що відповідачем оплачено позивачеві за поставлення товару кошти в розмірі 403 352,00 грн., при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують постачання позивачем відповідачеві товарів на суму, що ним не оплачена. Відповідач зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують постачання товару позивачем відповідачеві на суму, що ним не оплачена.

Співставляючи документи, що підтверджують розрахунки відповідача перед позивачем та документи, що підтверджують постачання товару, які містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що у відповідача відсутній борг перед позивачем, а навпаки наявна переплата в розмірі 285 552,00 грн.

З огляду на вказане, на переконання відповідача, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу не підлягають задоволенню як і вимоги про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Додатково відповідач зазначив, що не можуть братися до уваги такі докази, як рахунок-специфікація №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року та рахунок-специфікація №03-10/22 від 31 жовтня 2022 року, оскільки договором постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року не передбачено такого виду документа як рахунок-специфікація. Натомість, договором передбачено, що оплати здійснюються згідно рахунків-фактур, а ціна товару визначається сторонами у специфікації.

Відповідач наголошує, що специфікація підлягає двосторонньому складенню, тобто повинна містити підписи уповноважених осіб та відбитки печаток обох сторін. Відповідач звертає увагу, що специфікація у матеріалах справи відсутня, що виключає можливість встановити реальну домовлену сторонами вартість поставленого товару, а отже, свідчить про неможливість задоволення позовної заяви.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 5.2. договору, покупець зобов`язується провести передоплату товару не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару, однак, позивачем не надавалось жодних рахунків на оплату товару, в тому числі рахунку-специфікації, що міститься в матеріалах справи. Відповідач стверджує, що у реквізитах призначення платежів, що здійснені відповідачем на користь позивача згідно виписки з банківського рахунку позивача, дані частково збігаються із реквізитами рахунку-специфікації (наданої суду позивачем) лише тому, що позивач переконав відповідача провести оплати із вказанням таких реквізитів без формування на той момент відповідного рахунку.

З огляду на те, що рахунок-специфікація №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року та №03-10/22 від 31 жовтня 2022 року відповідачем не отримувались, відповідач вважає, що строк оплати фактично не настав, а отже такий відповідачем не пропущений, що виключає виникнення боргу в частині 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, та заперечив проти відшкодування витрат на правничу допомогу через те, що представник позивача є керівником юридичної особи.

Третя особа пояснень щодо позовної заяви не надала.

Обставини, встановлені судом.

01 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (Покупець, відповідач) укладено договір постачання № 01-10/2022, відповідно до п. 1.1 якого постачальник приймає на себе зобов`язання виготовляти та поставляти (передавати у власність) покупцю лісоматеріали круглі, пиломатеріали необрізні, пиломатеріали обрізні твердих порід деревини (надалі -Товар), а покупець зобов`язується приймати товар та вчасно і в повному обсязі оплачувати поставлений товар в порядку передбаченому цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору поставка товару здійснюється однією партією або більшою кількістю партій в залежності від умов передбачених у специфікації товару, яка є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 1.3 договору найменування, асортимент, інші технічні характеристики товару, який поставляється згідно умов цього договору, вимоги щодо якості окремих видів товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки товару визначаються у специфікації товару, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною. При цьому, сторони вправі включати до специфікації усі вищезазначені ознаки товару або окремі частини.

За приписами п. 2.2 постачальник має право, зокрема вимагати від покупця прийняття товару та проведення своєчасної оплати за придбаний товар.

Відповідно до п. 2.3 договору покупець зобов`язується, зокрема здійснити оплату товару у порядку, передбаченому розділами 4 та 5 цього договору.

Згідно із п. 2.5 договору сторони зобов`язуються максимально сприяти одна одній у виконанні зобов`язань, передбачених цим договором; своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання, передбачені цим договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором нести відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

За умовами п. 3.1 договору найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, вартість всієї поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях, що є додатками до цього договору, та підтверджуються постачальником.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що ціна товару за цим договором визначається сторонами в специфікації до цього договору і зазначається в рахунках-фактурах та накладних на товар.

За приписами пунктів 5.1 5.5 договору оплата товару здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів вартості партії поставленого товару з банківського рахунку покупця на банківський рахунок постачальника, реквізити яких вказані у цьому договорі. Покупець зобов`язується провести передплату вартості товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару. Оплата товару здійснюється покупцем виходячи з ціни, вказаної в специфікації, на підставі рахунків-фактур та накладних. Платіжні документи за цим договором підлягають оформленню відповідно до чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера та дати накладної, за якою здійснюється оплата грошових коштів та/або номера і дати рахунку-фактури на поставку партії товару. Датами передоплати та основної оплати товару є відповідні дати надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 6.2 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент передачі товару по накладних уповноваженому представнику покупця в місці, вказаному в п.п б п. 2.1. розділу 2 цього договору.

Згідно із п. 7.2 договору приймання - передача товару оформляється шляхом підписання сторонами накладної. Приймання товару по кількості здійснюється шляхом звіряння асортименту та кількості товару, вказаного у специфікації до даного договору та накладній, із асортиментом та кількістю фактично поставленого товару.

За приписами п. 11.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору.

За умовами п. 12.5 договору у разі порушення покупцем строку передоплати та/чи основної оплати товару, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості нездійсненого платежу за товар за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до видаткової накладної № 02-12/2022 від 13.12.2022 року та товарно-транспортної накладної № 02-12/2022 від 13.12.2022 року вантажовідправником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» відпущено вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» товар «пиломатеріали необрізні, товщ. 30мм., довж. 1700-3300мм., шир. 190-580мм., дуб черв., сорт1 у кількості 9,9 м3 на суму 118800,00грн. Видаткова накладна № 02-12/2022 від 13.12.2022 року підписана представником позивача, скріплена печаткою позивача та копія накладної долучена до матеріалів справи. Товарно-транспортна накладна № 02-12/2022 від 13.12.2022 року підписана представником позивача та перевізником Курило Володимиром Васильовичем (третя особа), скріплена печаткою позивача та копія накладної долучена до матеріалів справи. Відповідач не заперечив факт отримання товару та представник відповідача в своїх поясненнях по суті спору в судовому засіданні 28.11.2023р. визнав отримання товару згідно вказаних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до третьої особи із адвокатським запитом за вих. № 03-1207379 від 29.05.2023р., яким просив надати інформацію про місце,

та час розвантаження вантажу, який було передано суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» суб`єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю Курило Володимиру Васильовичу, зокрема 13 грудня 2022 року для перевезення. Докази надіслання адвокатського запиту, а саме копії опису вкладення у лист з описом, фіскального чека та поштової накладної №7901311691662 від 29.05.2023р. долучено до позовної заяви. Третя особа відповіді на адвокатський запит не надала.

Позивачем складено рахунок-специфікацію на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. на загальну суму 2530135,67грн., постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс», покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», підстава договір постачання № 01-10/2022 від 01 жовтня 2022 року, зазначено вимоги до якості товару: І сорт: допускаються: здорові сучки в колір деревини, діаметром до 10 мм - один на м. п., не допускаються: серцевина, гниль, вросла кора, деформація, дисколорація, пошкодження комахами, торцеві і поверхневі тріщини, скрут волокон, механічні пошкодження; ІІ сорт: допускаються: здорові сучки в колір деревини, діаметром до 25 мм - один на м. п., чорні сучки діаметром до 5 мм - один на м. п., не допускаються: серцевина, гниль, вросла кора, деформація, пошкодження комахами, торцеві і поверхневі тріщини, механічні пошкодження; ІІІ сорт: допускаються: здорові сучки в колір деревини, діаметром до 40 мм - один на м. п., чорні сучки діаметром до 10 мм - один на м. п., не допускаються: серцевина, гниль, вросла кора, деформація, пошкодження комахами, торцеві і поверхневі тріщини, механічні пошкодження та строк поставки - протягом 5 робочих днів з моменту оплати цього рахунку специфікації. Також у рахунку-специфікації на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. вказано найменування, кількість та вартість товару, що постачається за вказаним рахунком, а саме полубрус дубовий ІІ сорт у кількості 15,60 м. куб., ціна без ПДВ 141180,00грн.; полубрус дубовий ІІІ сорт у кількості 61,48242 м. куб., ціна без ПДВ 467266,39грн. та пиломатеріали необрізні, дуб червоний, товщина 30-35 мм, ширина 190-580 мм, довжина 1700-3300 мм, сорт І у кількості 150 м. куб., ціна без ПДВ 1500000,00грн. Рахунок-специфікація на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022р. підписано та скріплено печаткою позивача, доказів надіслання чи вручення вказаного рахунку відповідачу сторонами суду не представлено.

Також позивачем складено рахунок-специфікацію на оплату № 03-10/22 від 31.10.2022р. відповідно до якого постачається товар круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D2a (20-24) у кількості 0,28500 м. куб., ціна без ПДВ 741,00грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D2b (25-29) у кількості 2,016 м. куб., ціна без ПДВ 5443,20грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D3a (30-34) у кількості 5,184 м. куб., ціна без ПДВ 18144,00грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D3b (35-39) у кількості 5,551 м. куб., ціна без ПДВ 21093,80грн.; круглі лісоматеріали (за середнім діаметром) дуб черв (qrub) D D4 (40-49) у кількості 0,717 м. куб., ціна без ПДВ 2868,00грн., усього 57948,00грн. з ПДВ. Рахунок-специфікація на оплату № 03-10/22 від 31.10.2022р. підписано та скріплено печаткою позивача, доказів надіслання чи вручення вказаного рахунку відповідачу сторонами суду не представлено.

До матеріалів справи також долучено копію повідомлення позивача за вх. № 01-05/2023 від 05.05.2023р., адресованого директору ТзОВ «Євробудзахід», у якому позивач зазначив, що відповідач оплатив грошові кошти за лісоматеріали відповідно до рахунку-специфікації № 03-10/22 від 31.10.2022р. та просив надати транспорт для відвантаження товару. Докази надіслання вказаного повідомлення, а саме копія опису вкладення у лист з описом, поштової накладної № 7901603014203 від 05.05.2023р. та фіскального чеку долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р. відповідачем здійснено наступні оплати: 14.11.2022р. за платіжним документом № 253 на суму 30000,00грн. з призначенням платежу «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 5000,00 грн.»; 11.11.2022р. за платіжним документом № 252 на суму 50500,00грн. з призначенням платежу «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, у т.ч. ПДВ 8416,67 грн.»; 09.11.2022р. за платіжним документом № 245 на суму 40000,00грн. з призначенням платежу «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 6666,67 грн.»; 31.10.2022р. за платіжним документом № 234 на суму 99000,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 16500,00 грн.»; 31.10.2022р. за платіжним документом № 233 на суму 80052,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 13342,00 грн.»; 31.10.2022р. за платіжним документом № 232 на суму 57948,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №03-10/22 від 31.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 9658,00 грн.»; 27.10.2022р. за платіжним документом № 231 на суму 60000,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, ут.ч. ПДВ 10000,00 грн.»; 26.10.2022р. за платіжним документом № 230 на суму 15000,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року, у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.»; 26.10.2022р. за платіжним документом № 229 на суму 28800,00грн. з призначенням платежу «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року,у т.ч. ПДВ 4800,00 грн.», всього на суму 461300,00 грн., з яких за рахунком №02-10/22 від 26.10.2022 року 403352,00грн. та за рахунком №03-10/22 від 31.10.2022 року - 57948,00грн.

Представник позивача у своїх поясненнях зазначив, що відповідачем згідно виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р. здійснено часткові оплати згідно видаткових накладних № 01-10/2022 від 24.10.2022р. позивач поставив відповідачу товар «полубрус дубовий» в кількості 15,6 м3 на суму 169 416,00 грн.; відповідно до видаткової накладної № 02-10/2022 від 25.10.2022р. позивач поставив відповідачу товар «полубрус дубовий» в кількості 12,78242 м3 на суму 116575,67 грн.; відповідно до видаткової накладної № 03-10/2022 від 25.10.2022р.позивач поставив відповідачу товар «полубрус» дубовий в кількості 17,68553 м3 на суму 161292,04грн. Копії видаткових накладних долучено до справи в підтвердження даних обставин.

На суму простроченої заборгованості позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1748,00грн., інфляційні втрати у розмірі 5318,23грн. та штрафні санкції у розмірі 29293,15грн. за період з 13.12.2022р. по 10.06.2023р.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 2 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.1 договору постачальник зобов`язується здійснити поставку товару (згідно правил Інкотермс 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також особливостей встановлених договором. А саме, передати покупцю товар на складі продавця, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Лемківська, 9; Львівська обл., с. Годвишня; Львівська обл., с. Чижки. Постачальник не зобов`язаний надати покупцю транспорт, здійснити пакування товару та його завантаження і кріплення.

Як вбачається і матеріалів справи, згідно видаткової накладної № 02-12/2022 від 13.12.2022 року та товарно-транспортної накладної № 02-12/2022 від 13.12.2022 року вантажовідправником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» відпущено вантажоодержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» товар «пиломатеріали необрізні, товщ. 30мм., довж. 1700-3300мм., шир. 190-580мм., дуб черв., сорт1 у кількості 9,9 м3 на суму 118800,00грн. Відповідач не заперечив факт отримання товару та представник відповідача в своїх поясненнях по суті спору в судовому засіданні 28.11.2023р. визнав фактичне отримання товару, згідно вказаних документів.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ч. ч. 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Пунктом 5.2 договору постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022р. встановлено обов`язок покупця провести передплату вартості товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата товару здійснюється покупцем виходячи з ціни, вказаної в специфікації, на підставі рахунків-фактур та накладних.

За приписами п. 5.4 договору платіжні документи за цим договором підлягають оформленню відповідно до чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера та дати накладної, за якою здійснюється оплата грошових коштів та/або номера і дати рахунку-фактури на поставку партії товару.

Позивач зазначає, що оплати за отриманий товар відповідач не провів відтак заборгованість відповідача складає 118800грн.

Як вбачається із наданих пояснень позивача, відповідачем згідно виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» з покликанням на виставлені позивачем рахунки № 02-10/22 від 26.10.2022р за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р. здійснено часткові оплати, які прийняті позивачем, згідно видаткових накладних які не є предметом даного спору, а саме: № 01-10/2022 від 24.10.2022р. на суму 169 416,00 грн.; № 02-10/2022 від 25.10.2022р. на суму 116575,67 грн.; № 03-10/2022 від 25.10.2022р. на суму 161292,04грн. Копії видаткових накладних долучено до справи в підтвердження даних обставин.

Суд критично оцінює покликання відповідача на те, що співставляючи документи, що підтверджують розрахунки відповідача перед позивачем та документи, що підтверджують постачання товару, які містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що у відповідача відсутній борг перед позивачем, а навпаки наявна переплата в розмірі 285 552,00 грн. з огляду на наступне.

У постановах від 07.09.2023 у справі № 905/1965/19, від 06.10.2021 у справі № 911/2731/20, від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18 Верховний Суд наголосив, що в разі, коли у графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно з яким здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатися одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то за наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Як вбачається із умов укладеного сторонами договору постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022р. сторонами не погоджено порядок зарахування коштів в оплату товару за відсутності посилання на період, дату, номер договору, згідно з яким здійснюється платіж у графі платіжного доручення «призначення платежу».

За таких обставин, враховуючи здійснення поставок за видатковими накладними № 01-10/2022 від 24.10.2022р., № 02-10/2022 від 25.10.2022р. та № 03-10/2022 від 25.10.2022р. у період 24.10.2022р. 25.10.2022р. здійснення відповідачем оплат у період з 26.10.2022р. по 14.11.2022р. на суму 403352,00грн. з призначеннями платежу, зокрема, «Оплата полубрус дубовий зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року…» та «Оплата зг.рахунку №02-10/22 від 26.10.2022 року…», суд вважає правомірним зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів в погашення заборгованості в хронологічному порядку за видатковими накладними № 01-10/2022 від 24.10.2022р., № 02-10/2022 від 25.10.2022р. та № 03-10/2022 від 25.10.2022р.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, інших доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 118800,00грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 12.5 договору постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022р. у разі порушення покупцем строку передоплати та/чи основної оплати товару, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості нездійсненого платежу за товар за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі п. 12.5 договору № 01-10/2022 від 01.10.2022р., нарахував пеню у розмірі 29293,15грн. за період з 13.12.2022р. по 10.06.2023р. На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1748,00грн. та інфляційні втрати у розмірі 5318,23грн. за період з 13.12.2022р. по 10.06.2023р. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірено судом.

Суд критично оцінює пояснення відповідача про неодержання останнім рахунку-специфікації №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, оскільки відповідно до виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2022р. по 06.05.2023р. відповідачем було здійснено оплати, починаючи з 26.10.22р. саме з покликанням на рахунок №02-10/22 від 26.10.2022 року. Суд зазначає, що за приписами п. 5.4 договору платіжні документи за цим договором підлягають оформленню відповідно до чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера та дати накладної, за якою здійснюється оплата грошових коштів та/або номера і дати рахунку-фактури на поставку партії товару.

Відтак, відповідно до умов договору, відповідач при здійсненні оплат, за умови неодержання рахунку на оплату, не був позбавлений права вказувати номер та дату накладної, відповідно до якої здійснюється оплата, однак, покликався на рахунок №02-10/22 від 26.10.2022 року.

Враховуючи висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

За таких обставин суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що хоча до матеріалів справи і не долучено доказів надіслання чи вручення відповідачу рахунку-специфікації №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, однак, здійснення відповідачем в період з 26.10.2022р. по 14.11.2022р. восьми оплат із покликанням на вказаний рахунок свідчить про те, що відповідач скоріше був ознайомлений із рахунком-специфікацією №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року, аніж не був.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань та доказів в спростування наведених обставин суду не надано, будь-яких заперечень стороною відповідача не представлено.

Позивачем в позовній заяві визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в розмірі 11485,85грн., в тому числі судовий збір в сумі 2147,20грн. та у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Однак, доказів в підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною позивача не надано. Відтак, враховуючи вимоги ст. 126 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката. Окрім цього належить зазначити, що як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань долученої позивачем до позовної заяви Дубінін Ростислав Володимирович є керівником ТзОВ Синенон-Плюс. Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, ідентифікаційний код 40890162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» (80463, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, село Старий Яричів, вул.Галицька, будинок 143/59, ідентифікаційний код 44197310) 118800,00грн. основного боргу, 29293,15грн. пені, 1748,00грн. 3% річних, 5318,23грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 15.12.2023р.

Суддя Іванчук С.В.