Ухвала

від 13.12.2023 по справі 361/76/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 361/76/22

провадження № 61-13437св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про долучення доказів та їх витребування у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» (далі - ТОВ «ІНБУД-ХХІ») про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 30 березня 2019 року № 17/к «Про звільнення за прогул»; поновлення ого на роботі; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2019 року до 28 грудня 2021 року у розмірі 234 583,02 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ІНБУД-ХХІ» від 30 березня 2019 року «Про звільнення за прогул».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавця робіт ТОВ «ІНБУД-ХХІ» з 31 березня 2019 року.

Стягнено з ТОВ «ІНБУД-ХХІ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2020 року до 01 вересня 2022 року в розмірі 188 664,78 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року заяву ТОВ «ІНБУД-ХХІ» про перегляд вказаного вище заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 вересня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка О. О. на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 361/76/22 з Броварського міськрайонного суду Київської області.

У листопаді 2023 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ТОВ «ІНБУД-ХХІ» на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Також у листопаді 2023 року ТОВ «ІНБУД-ХХІ» звернулося до Верховного Суду із додатком до відзиву, в якому товариство просило долучити до матеріалів справи копію довідки про час та місце роботи позивача ОСОБА_1 , зобов`язати позивача долучити до матеріалів касаційної скарги копію позовної заяви.

Отже, зазначене клопотання стосується долучення до матеріалів справи доказів та витребування інших доказів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального і матеріального права.

Отже, Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення, та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи.

Вирішення питання про витребування письмових доказів та/або долучення доказів до матеріалів справи у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «ІНБУД-ХХІ» про долучення та витребування письмових доказів.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про долучення доказів та їх витребування у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян