Ухвала

від 14.12.2023 по справі 320/39689/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2023 року Київ № 320/39689/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.08.2022 № 7185118/35007738 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 23.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН ПН № 5 від 23.11.2021 датою її подання позивачем на реєстрацію.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимогу про скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.08.2022 № 7185118/35007738 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 23.11.2021.

Зазначене рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом вищого рівня винесено рішення від 01.09.2022 № 36835/35007738/2, що позивачем не заперечується.

01.12.2023 в Окружному адміністративному суду міста Києва була зареєстрована позовна заява позивача про оскарження, зокрема рішення від 10.08.2022 № 7185118/35007738.

Справі присвоєно номер 640/20925/22 та відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У подальшому, на виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/20925/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу 640/20925/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О.О.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі 640/20925/22 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як свідчать відомості з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали від 06.06.2023 у справі № 640/20925/22 було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Бугайова Антона Олександровича.

Ухвала про повернення позовної заяви у справі № 640/20925/22 позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була, отже позивач погодився з її змістом.

Натомість, повторно із цим адміністративним позовом позивач в особі представника адвоката Бугайова А.О. звернувся до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку лише 19.10.2023, що підтверджено конвертом (штриховий кодовий ідентифікатор 4302703133496).

Отже суддя констатує, що повторне звернення до суду із цим позовом після постановлення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 640/20925/22, про яку представнику позивача було достеменно відомо 06.06.2023, відбулось більше ніж через 4 (чотири) місяці.

Таким чином вказані дії позивача щодо повторного звернення з позовом до суду не можна вважати як такі, що були вчинені без зайвих зволікань, оскільки між поверненням позовної заяви у справі № 640/20925/22, обізнаністю представника позивача про ухвалу про повергнення позову та повторним зверненням до суду пройшло більше чотирьох місяців.

Матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду, проте в позові у розділі « 2. Щодо пропущеного строку звернення до суду» вказано на те, що позивач вперше звернувся до суду із позовом 29.11.2022, яка була прийнята та зареєстрована судом 01.12.2022, а 07.12.2022 було відкрито провадження у справі № 640/20925/22. Проте 06.06.2023 Київський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачеві з підстав порушення порядку об`єднання позовних вимог.

При цьому жодних об`єктивний причин неможливості звернутись без зайвих зволікань до суду одразу, а не через чотири місяці після отримання ухвали про повернення позову від 06.06.2023, зміст позовної заяви взагалі не містить.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, спірне рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом вищого рівня винесено рішення від 01.09.2022 № 36835/35007738/2, що позивачем не заперечується.

01.12.2023 в Окружному адміністративному суду міста Києва була зареєстрована позовна заява позивача про оскарження, зокрема рішення від 10.08.2022 № 7185118/35007738, тобто у межах тримісячного строку на його оскарження.

Із цим позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 19.10.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, що ним визнається.

У той же час судом не визнаються повідомлені представником позивача причини щодо пропуску строку звернення до суду як поважні, оскільки, як свідчать відомості з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали від 06.06.2023 про повернення позовної заяви у справі № 640/20925/22 було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Бугайова Антона Олександровича 06.06.2023.

Ухвала про повернення позовної заяви у справі № 640/20925/22 позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Повторно із цим адміністративним позовом позивач в особі представника адвоката Бугайова А.О. звернувся до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку лише 19.10.2023, що підтверджено конвертом (штриховий кодовий ідентифікатор 4302703133496).

Отже повторне звернення до суду із цим позовом після постановлення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 640/20925/22, про яку представнику позивача було достеменно відомо 06.06.2023, відбулось більше ніж через 4 (чотири) місяці, що не можна вважати розумним строком звернення до суду без зайвих зволікань.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з підстав, зазначених вище.

Щодо обґрунтувань позивача у позові щодо пропущеного строку звернення до суду, суд виходив із такого.

У силу вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У той же час, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 цього Кодексу, і мають відповідати їй.

Разом із тим, у силу вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 160 Кодексу регулює вимоги до позовної заява, яка має відповідати положенням цієї статті, та в якій не міститься жодного положення щодо того, що в позовній заяві окрім викладу вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, можливо заявляти будь-які клопотання (заяви) тощо.

У той же час, положеннями частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем вказані вимоги процесуального закону залишені поза увагою.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяШевченко А.В.