Ухвала

від 12.12.2023 по справі 910/10477/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/10477/22Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ"

ОСОБА_1

про стягнення 762 426, 48 грн

за участю представників:

від позивача: Заліський Ю.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Парфило І.В., Степенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 про стягнення 1 448 863,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-сервіс" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" - (боржник) підписано акт звірки АС -0001140 від 21.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основну заборгованість у розмірі 686 076 грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 грн 68 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/10477/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №910/10477/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі №910/10477/22 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн., справу №910/10477/22 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.09.2023 матеріали справи №910/10477/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 суд прийняв справу № 910/10477/22 до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.10.2023.

04.10.2023 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в справі № 910/10477/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 10.10.2023 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання у справі відклав на 31.10.2023.

24.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання щодо розгляду клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в своїх поясненнях заперечував щодо призначення експертизи у справі.

27.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення щодо суті спору.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання у справі відклав на 28.11.2023.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" у строк до 12.12.2023 надати оригінал договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та зобов`язав ОСОБА_1 : з`явитись особисто в підготовче засідання, що відбудеться 12.12.2023 о 14:40 год, для відібрання експериментальних зразків підпису; надати в оригіналі документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , не менш ніж 15-20 документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (6 місяців).

У підготовче засідання 12.12.2023 представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 28.11.2023.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представником позивача на виконання вимог ухвали суду долучено до матеріалів справи оригінал договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 у відповідача-2 ОСОБА_1 відібрані експериментальні зразки підписів, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертиз, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про солідарне стягнення заборгованості 1 448 863,54 грн, яка виникла за актом звірки АС -0001140 від 21.12.2021, договором про реструктуризацію заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р та договором поруки від 21.12.2021 №21/12/2021-Р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (кредитор) та ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) уклали договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до п.1.1 якого боржник визнає свої зобов`язання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки від 21.12.2021 АС-0001140 у сумі 686 076,80 грн.

Водночас, 21.12.2021 ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс"" (кредитор) та фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки №21/12/2021-Р, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "БК Роял Хауз" (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості від 21.12.2021 №21/12/2021-Р, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2 ОСОБА_1 посилався на те, що не підписував договір поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису ОСОБА_1 у договорі поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, щодо якого відповідач-2 вважає про відсутність у останнього солідарного зобов`язання зі сплати боргу за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи щодо укладення договору та його підпису з боку відповідача-2, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-2 та призначити судову почеркознавчу експертизу.

За результатом розгляду клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, суд у підготовчому засіданні 12.12.2023 відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , а також позивачем у судовому засіданні надано оригінал договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 року.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення почеркознавчої експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.99 ГПК України).

Відповідачем-2 та позивачем надано суду питання, яке слід поставити на вирішення експерта.

Судом встановлено, що за змістом питання є схожими між собою, у свою чергу, питання, запропоноване відповідачем-2, більш повно можуть відповісти на фактичні обставини справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач заперечив проти проведення експертизи обраною позивачем установою та просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються пропорційно на позивача та відповідача-2.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, суд зупиняє провадження у справі №910/10477/23 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10477/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «Столиця-Сервіс» у графах «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також у графі « ОСОБА_1 » на другій сторінці вказаного договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти пропорційно на позивача та на відповідача-2.

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159) оригінал рахунку на оплату експертиз.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судових експертиз.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 25.12.2023 надати суду: оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , не менш ніж 10-15 документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (6 місяців).

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/10477/22 зупинити на час проведення судових експертиз.

12. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/10477/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.12.2023.

Суддя О.В. Гулевець