Ухвала

від 12.12.2023 по справі 910/17376/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/17376/21За позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес";

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (відповідач 1);

Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД (відповідач 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (третя особа 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (третя особа 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"(третя особа 4);

Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" (третя особа 5);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 6);

про визнання недійсним договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: Величко О.О. адвокат, ордер серії АІ № 1510836 від 12.12.23;

Від третьої особи 3: не з`явилися;

Від третьої особи 4: не з`явилися;

Від третьої особи 5: не з`явилися;

Від третьої особи 6: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) про визнання недійсним договору застави майнових прав № 011-03-12/13 від 11.06.15, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17376/21 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 призначено підготовче засідання у справі № 910/17376/21 на 14.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/17376/21 зобов`язано позивача подати до суду відомості щодо офіційного представництва Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) на території України; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.07.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17376/21 повторно зобов`язано позивача подати до суду відомості щодо офіційного представництва Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) на території України; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.08.2022.

10.08.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого було додано лист Міністерства економіки України № 4434-07/51345-07 від 22.07.2022.

Згідно вказаного листа представництво компанії "DOLKERSA INVESTMENTS LTD" ("ДОЛКЕРСА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"), Республіка Кіпр, станом на 22.07.2022 в Міністерстві не зареєстровано.

У підготовчому засіданні 16.08.2022 судом було поставлено на обговорення питання щодо належного повідомлення Dolkersa Investments Ltd (Компанія Долкерса Інвестментс ЛТД), який є нерезидентом та не має свого представництва на території України, про розгляд даної справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/17376/21 до 21.02.2023 на підставі пункту 8 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 16.08.2022 суд дійшов висновку, що з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повідомити Dolkersa Investments Ltd (Компанія Долкерса Інвестментс ЛТД) з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 року, оскільки судом було раніше встановлено, що Dolkersa Investments Ltd (Компанія Долкерса Інвестментс ЛТД), є юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, є нерезидентом та не має свого представництва на території України, а місцем знаходженням цієї юридичної особи є Кіпр, м. Лімасол, проспект Арх. Макаріу, ІІІ, 155 Протеас Хауз, 5-й поверх, 3026.

Також у вказаній ухвалі господарський суд зазначив, що відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті HCCH за адресою: https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=50, всі документи, які подаються у відповідності до будь-яких судових правил або у відповідності з будь-яким законом, подаються через суд після сплати збору в розмірі 21 євро. Сплата цього збору має бути здійснена банківський переказом на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Таким чином, ухвалою суду від 16.08.2022 позивача було зобов`язано надати до суду:

- належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Республіки Кіпр ухвали суду від 16.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/17376/21 у трьох примірниках;

- належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Республіки Кіпр ухвали суду від 16.08.2022 у трьох примірниках;

- належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Республіки Кіпр судового доручення про вручення документів у трьох примірниках;

- платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

20.09.2022 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2022.

Так, у клопотанні про долучення документів позивач повідомив суд, що згідно пункту 14 постанови Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення операцій, зазначених у цьому ж пункті, під які вказаний платіж не підпадає.

Враховуючи наведене, суд звернувся до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр із відповідним дорученням без доказів сплати сервісного збору у розмірі 21 євро.

14.11.2022 на адресу суду надійшов лист Міністерства юстиції та правопорядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) від 14.10.2022 щодо виконання судового доручення у справі № 910/17376/21 про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Зі змісту вказаного листа вбачається відсутність можливості в центрального органу Республіки Кіпр, уповноваженого на вручення судових документів, виконати вимоги судового доручення у зв`язку з відсутністю доказів сплати сервісного збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

14.02.2023 до суду від позивача надійшли докази сплати сервісного збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

У підготовчому засіданні 21.02.2023 судом було повторно поставлено на обговорення питання щодо належного повідомлення Dolkersa Investments Ltd (Компанія Долкерса Інвестментс ЛТД), який є нерезидентом та не має свого представництва на території України, про розгляд даної справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/17376/21 до 26.09.2023 на підставі пункту 8 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 21.02.2023 суд зазначив, що оскільки у пункті 4 листа Міністерства юстиції та правопорядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) від 14.10.2022 містилось прохання надати банківський сертифікат про оплату збору для продовження виконання судового доручення від 16.08.2022, суд вважає за необхідне повторно звернутися до Міністерства юстиції та правопорядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) із відповідним судовим дорученням, разом із долученим платіжним документом, щодо повідомлення Dolkersa Investments Ltd (Компанія Долкерса Інвестментс ЛТД) про розгляд даної справи.

28.08.2023 до суду від уповноважених судових органів Республіки Кіпр надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2023.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 судом було оголошено перерву до 31.10.2023.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у позивача належним чином нотаріально засвідченого перекладу на державну мову документів, наданих уповноваженими судовими органами Республіки Кіпр на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/17376/21 (які надійшли до суду 28.08.2023).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 було зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Геркулес" надати до суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на державну мову документів, наданих уповноваженими судовими органами Республіки Кіпр на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/17376/21 (які надійшли до суду 28.08.2023).

Також ухвалою суду від 31.10.2023 судом було оголошено перерву до 21.11.2023.

Проте, станом на 21.11.2023 до суду від позивача не надходило документів на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 повторно зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Геркулес" надати до суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на державну мову документів, наданих уповноваженими судовими органами Республіки Кіпр на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/17376/21 (які надійшли до суду 28.08.2023); встановлено позивачу строк для подання витребуваних судом документів - до 08.12.2023.

Також ухвалою суду від 21.11.2023 судом було оголошено перерву до 12.12.2023.

Проте, як станом на 08.12.2023, так і станом на 12.12.2023 до суду від позивача не надходило документів на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 представником третьої особи 2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що в ухвалах від 31.10.2023 та 21.11.2023 суд повідомив Приватне акціонерне товариство "Геркулес" про те, що:

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, згідно частин п`ятої-сьомої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 31.10.2023 була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу робочого місця представника позивача, адвоката Куренного С.В. (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7А, 128), проте конверт із відправленням повернувся до суду із відміткою віддділу поштового зв`язку про повернення.

Також ухвала суду від 31.10.2023 була направлена в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адвоката Куренного С.В.

Проте, як вже зазначалось, на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023 ні від позивача, ні від представника позивача, жодних документів до суду не надходило.

Ухвала суду від 21.11.2023 була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Геркулес", та, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена отримувачу 29.11.2023.

Також ухвала суду від 21.11.2023 була направлена в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адвоката Куренного С.В. та доставлена 22.11.2023.

Проте, як вже зазначалось, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023 ні від позивача, ні від представника позивача, жодних документів до суду також не надходило.

Враховуючи все вищевикладене, суд зауважує, що позивачем не було повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалами від 31.10.2023 та 21.11.2023, та, відповідно, не було подано такі докази без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Геркулес" підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд враховує, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.12.2023, до суду явку повноважного представника не забезпечив, про причин неявки не повідомив.

Як вбачається зі змісту положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного правовового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі 907/726/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду й з підстав нез`явлення позивача у підготовче засідання, що також передбачено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду, у зв`язку, зокрема, з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, сплаченний останнім судовий збір за подання даного позову до суду не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Геркулес" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023.

Суддя О.В. Мандриченко