Ухвала

від 15.12.2023 по справі 757/57466/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57466/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2023 за № 757/51101/23-к, у рамках кримінального провадження № 12023000000001799,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 757/51101/23-к, у кримінальному провадженні № 12023000000001799 від 26.09.2023 на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного обшуку в період з 11.10.2023 по 01.11.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 757/43735/23 ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), з кадастровим номером 5122086300:01:002:0013, за результатами якого виявлено та вилучено: «Соя», в кількості згідно довідки 3 090,400 т. (три тисячі дев`яносто тонн, 400 кг.), яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЧРП» на території ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), що зберігається в складському приміщенні, які опечатано індивідуальними пластиковими бирками №D49936104 та №D49936101, яке належить ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ»; зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001799 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути «Сою», в кількості 3 090,400 т. (три тисячі дев`яносто тонн, 400 кг.), яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЧРП» на території ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), що зберігається в складському приміщенні, які опечатано індивідуальними пластиковими бирками №D49936104 та №D49936101, - ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» у найкоротший строк.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

Крім того, представник власника майна вказує, що ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» є добросовісним набувачем майна, накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023000000001799 від 26.09.2023 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі №757/51101/23 було накладено арешт у кримінальному провадженні №12023000000001799 від 26.09.2023 на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного обшуку в період з 11.10.2023 по 01.11.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 757/43735/23 ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), з кадастровим номером 5122086300:01:002:0013, за результатами якого виявлено та вилучено: «Соя», в кількості згідно довідки 3 090,400 т. (три тисячі дев`яносто тонн, 400 кг.), яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЧРП» на території ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), що зберігається в складському приміщенні, які опечатано індивідуальними пластиковими бирками №D49936104 та №D4993610.

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні на підставі належних доказів встановлено, що власником майна: «Соя» в кількості 3 090,400 т., на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі №757/51101/23, є ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ».

Слідчим суддею встановлено, що зазначену «сою» було придбано ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» у ТОВ «ФГ «Шубське» (код ЄДРПОУ 34073367) у кількості 1 300 т. та у ТОВ «ТД ГРАДІЄНТ» (код ЄДРПОУ 41675651) у кількості 1 790,4 т., що підтверджено наданими первинними документами.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально-процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначенні того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із наданих суду матеріалів, відсутні відомості, які б надавали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Окрім того, арештована «Соя» не має індивідуальних та конкретних родових ознак.

В рамках кримінального провадження №12023000000001799 від 26.09.2023 підозра посадовим та службовим особам ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» пред`явлена не була, прокурором не доведено відношення останньої до розслідуваного кримінального провадження.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що наявність правової підстави для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Поряд з тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання повернення майна, оскільки є передчасними та такими, що вирішуються в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 170-175, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ПРІ ОЙЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2023 за № 757/51101/23-к, у рамках кримінального провадження № 12023000000001799 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 757/51101/23-к, у кримінальному провадженні № 12023000000001799 від 26.09.2023 на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного обшуку в період з 11.10.2023 по 01.11.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 757/43735/23 ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), з кадастровим номером 5122086300:01:002:0013, за результатами якого виявлено та вилучено: «Соя», в кількості згідно довідки 3 090,400 т. (три тисячі дев`яносто тонн, 400 кг.), яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЧРП» на території ПрАТ «Ізмаїльський картонно-целюлозний комбінат» (код ЄДРПОУ 00278818), що зберігається в складському приміщенні, які опечатано індивідуальними пластиковими бирками №D49936104 та №D49936101, яке належить ТОВ «ГРАН-ПРІ ОЙЛ».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1