Рішення

від 07.12.2023 по справі 175/8371/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/8371/23

Провадження № 2/175/2113/23

07 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена справа була розподілена до провадження судді Бойко О.М.

В уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованість за 12.09.2023 рік по 06.12.2023 рік із заробітної плати в сумі 36214,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , згідно наказу № 01-к від 12.09.2023 року комунальної установи «Трудовий архів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області приступила до виконання обов?язків виконуючої обов?язки завідувачки комунальної установи «Трудовий архів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2023 року.

Відповідач зобов`язаний був регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем обов`язок не виконувався. За період роботи ОСОБА_1 у підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 36214,29 грн.

Відповідач, в особі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, надав до суду відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проте їх задоволення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Пояснив несплату заборгованості по заробітній платі відсутністю фінансування.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наданні докази, суд встановив, що наявні підстави для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач призначенана посадувиконуючої обов`язкизавідувачкикомунальної установи«Трудовий архів»Сурсько-Литовськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області.Згідно наказу№01-квід 12.09.2023року комунальноїустанови «Трудовийархів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області приступила до виконання обов?язків виконуючої обов?язки завідувачки комунальної установи «Трудовий архів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2023 року.

Згідно рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Сурсько-Литовської сільської ради від 16.12.2022 року було створено комунальну установу «Трудовий архів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.78 Господарського кодексу України, сесія Сурсько-Литовської ради встановила, що «фінансування комунальної установи «Трудовий архів» Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області здійснюється в межах видатків на поповнення статутного фонду та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством».

Проте, депутатами Сурсько-Литовської сільської ради, у порушення ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», інтересами жителів територіальної громади, чиї потреби вони мають забезпечувати, не затвердили цільову програму Сурсько-Литовської сільської ради «Програма діяльності та утримання комунальної установи «Трудовий архів», що унеможливлює виплату заробітної плати позивачеві.

Згідно ст.115 КЗпП України, роботодавець зобов?язаний регулярно виплачувати заробітну плату працівникам.

З метою вирішити питання оплати праці позивача, головою Сурсько-Литовської сільської ради, 25.10.2023 року був направлений лист-запитання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області з проханням надання роз?яснень, із цього питання.

З відповіді Управління державної казначейської служби України У Дніпровському районі Дніпропетровської області слідує, що невиплата відбувається через відсутність затвердженого паспорта бюджетної програми.

Отже, таким чином були порушенні права позивачки на гарантовану законодавством України виплату заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідач у відзиві визнає суму заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Суду надана довідка про заборгованість, якою підтверджена сума заборгованості по сплаті заробітної плати з 12.09.2023 року по 06.12.2023 року яка становить 36214,29 гривень.

Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судоверішення маєвідповідати завданнюцивільного судочинства,визначеному цимКодексом. Привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на її користь підлягає стягненню 36214,29 грн. заборгованості по заробітній платі.

Отже, на підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264, 265, 280-282ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за уточненимпозовом ОСОБА_1 до Виконавчогокомітету Сурсько-Литовськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської областіта Сурсько-Литовськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області,про стягненнязаборгованості позаробітній платі задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40187272) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати в сумі 36214,29 грн.

При виплаті сум здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Виконавчого комітетуСурсько-Литовськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області(кодЄДРПОУ 40187272) на користь держави судовий збір у розмірі1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.