Рішення

від 04.12.2023 по справі 523/15368/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15368/22

Провадження №2/523/1347/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача прокурора Димерлій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Підставі заявлених вимог та рух справи.

В грудні2022р. ОСОБА_1 звернуласьз позовом доВідділу поліції№2Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області,за участютретьої особиПершого Суворовськоговідділу ДВСпро зняттяарешту. Вобґрунтування заявленихпозовних вимогпозивачка посилаєтьсяна наступніобставини.Так ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу від 21.11.1998, серія і номер: Н/98-00921 позиваці належить 1/3 частка даної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 219915580 від 11.08.2020.

Позивачка дізналась, що на її частку накладено арешт, зокрема:

1.Реєстраційний номер обтяження: 1663491, підстава обтяження: повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 2012, 02.02.2005, Перший відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Восьма одеська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна;

2.Реєстраційний номер обтяження: 8306841, підстава обтяження: постанова Приморського РВ УМВС України в Одеській обл., бн, 02.11.2003 про накладання арешту на майно; об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Перша одеська державна не контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна; додаткові дані: архівний реєстр № 5767-2003 від 26.12.2003 року.

З метоюзняття арешту,08.08.2022позивачка звернулась доПершого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). У відповіді 16.08.2022 № 39380 Перший Суворовський відділ ДВС у місті Одесі повідомив, що не мають можливості зняти арешт, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

01.09.2022 позивачка звернулась до Одеси державного нотаріального архіву для надання документів, які були підставою накладання арештів.

19.09.2022 позивачка отримала відповідь вих. № 2228/01-18 з Одеського державного нотаріального архіву, відповідно до якої у них на державному зберіганні знаходилось повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, б/н 02.02.2005 Першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції, обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_2 , кв. власник майна: ОСОБА_1 (допущена помилка в прізвищі та імені) постанова старшого слідчого Приморського РВ УМВС України в Одеській обл. Міронюк В.В., б/н, 02.11.2003 про накладання арешту, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частка адреса: АДРЕСА_1 ; власник майна: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстровим номером № 5767. Однак відомості щодо зняття заборони (арешту) в матеріалах справи відсутні.

Позивачка далі дізналась, що даний арешт на її 1/3 частку квартири був накладений в межах кримінального провадження № 058200300084. Так, 17.02.2011 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, справа №l п-11/11 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 статті 192 Кримінального кодексу України шляхом припинення провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності.

В межах даного кримінального провадження цивільний позов потерпілими особами не був пред`явлений, оскільки матеріальну шкоду позивачка відшкодувала усім потерпілим добровільному порядку, а арешт був накладений старшим слідчим Приморського Р УМВС України в Одеській області Міронюком В.В. з метою запобігання вчиненню будь-яких угод з даною квартирою та забезпечення збереження майна власника до рішення суду.

На теперішній час, внаслідок накладеного арешту органом досудового розслідування, позивачка ОСОБА_1 , обмежена розпоряджатися належною їй на праві власності 1/3 часткою квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Зняти арештз 1/3частки квартири,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номеробтяження:1663491,який накладений на підставі Повідомлення про накладання заборони відчужені об`єктів нерухомого майна від 02.02.2005 Першого відділу державної виконавчі служби Суворовського РУЮ у м. Одесі;

2.Зняти арешт з 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 8306841, який накладений на підставі Постанови Приморського РВ УМВС України в Одеські обл., б/н від 02.11.2003.

3.Припинити обтяження (арешт нерухомого майна) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, накладене на підставі Повідомлення про накладання заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.200 Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Одесі 1 Постанови Приморського РВ УМВС України в Одеській обл., бн від 02.11.2003.

Ухвалою суду від 09.12.2022р. судом було відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023р. судом було замінено неналежного відповідача - Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області, а також залучено в якості співвідповідача Одеську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 18.04.2023р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 25.05.2023р. судом було витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2023р. судом до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Так вона пояснила, що кримінальне провадження щодо неї було закрито ще в 2011р., але вона відшкодувала потерпілим матеріальну шкоду. У зв`язку з чим, до неї не було пред`явлено позовних заяв як в межах розгляду кримінальної справи, а також після її завершення. Окрім того, позивачка пояснила, що з відповідачкою ОСОБА_2 у них також були вирішені всі взаємовідносини. Позивачка пояснила, що намагалась зняти арешт у досудовому порядку, але їй було відмовлено, що розгляд кримінального провадження завершився, а виконавче провадження було знищено.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки до Одеської обласної прокуратури фактично вимоги не заявлені, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Представники Головного управління Національної поліції в Одеській області та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини

Так судомвстановлено,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу від 21.11.1998, серія і номер: Н/98-00921 позиваці належить 1/3 частка даної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 219915580 від 11.08.2020.

Позивачка бажала відчужити належну їй частину квартиру, але дізналась про наявність арештів на квартиру. Так існують наступні арешти:

- Реєстраційний номер обтяження: 1663491, підстава обтяження: повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 2012, 02.02.2005, Перший відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Восьма одеська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна;

-Реєстраційний номеробтяження:8306841,підстава обтяження:постанова ПриморськогоРВ УМВСУкраїни вОдеській обл.,бн,02.11.2003про накладання арешту на майно; об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Перша одеська державна не контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна; додаткові дані: архівний реєстр № 5767-2003 від 26.12.2003 року.

З метоюзняття арешту,08.08.2022позивачка звернулась доПершого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). У відповіді 16.08.2022 № 39380 Перший Суворовський відділ ДВС у місті Одесі повідомив, що не мають можливості зняти арешт, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

01.09.2022 позивачка звернулась до Одеси державного нотаріального архіву для надання документів, які були підставою накладання арештів.

19.09.2022 позивачка отримала відповідь вих. № 2228/01-18 з Одеського державного нотаріального архіву, відповідно до якої у них на державному зберіганні знаходилось повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, б/н 02.02.2005 Першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції, обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_2 , кв. власник майна: ОСОБА_1 (допущена помилка в прізвищі та імені) постанова старшого слідчого Приморського РВ УМВС України в Одеській обл. Міронюк В.В., б/н, 02.11.2003 про накладання арешту, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частка адреса: АДРЕСА_1 ; власник майна: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстровим номером № 5767. Однак відомості щодо зняття заборони (арешту) в матеріалах справи відсутні.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що арешт:

(реєстраційний номер обтяження: 1663491, підстава обтяження: повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 2012, 02.02.2005, Перший відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Восьма одеська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна), був накладений в межах кримінального провадження № 058200300084 постановою старшого слідчого Приморського РВ УМВС України в Одеській обл. Міронюк В.В. в межах досудового розслідування кримінального провадження на підставі ст. 125-126 КПК України в редакції 1963р.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року справа №l п-11/11 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 статті 192 Кримінального кодексу України шляхом припинення провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності.

В межах даного кримінального провадження цивільний позов потерпілими особами не був пред`явлений, відомості про наявність відсутні.

В той же час, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2011р. не було вирішено питання пов`язані зі скасуванням забезпечення.

Так, згідно 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

З листа Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2023р. убачається, що фактично збереглась лише постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2011р..

Отже позивачка не має можливості скасувати арешт в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19 визначено, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України (в редакції 1960 року) та не знятого за цим Кодексом після прийняття остаточного рішення по справі, яке набуло законної сили, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Судом також встановлено, наступний арешт, реєстраційний номер обтяження: 1663491, підстава обтяження: повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 2012, 02.02.2005, Перший відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частки, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Восьма одеська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна, був накладений в процесі виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2004р. у справі 2-477/2004р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2006р. рішення суду від 02.02.2004р. було скасовано та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2006р. позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без розгляду.

Отже арешт був накладений на виконання рішення, яке було в подальшому скасовано.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Нормами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 911/1247/18.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо зняття арешту підлягають задоволенню.

В той же час, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відповідача Одеської обласної прокуратури, оскільки в даному випадку відповідач не є ініціатором накладених арештів.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту задовольнити частково.

2. Зняти арештз 1/3частки квартири,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номеробтяження:1663491,який накладений на підставі Повідомлення про накладання заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2005р Першого відділу державної виконавчі служби Суворовського РУЮ у м. Одесі;

3. Зняти арештз 1/3частки квартири,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номеробтяження:8306841,який накладений 18.12.2008р. за №8306841 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, на підставі Постанови Приморського РВ УМВС України в Одеські обл., б/н від 02.11.2003р..

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2023