Ухвала

від 18.12.2023 по справі 759/23484/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7371/23

ун. № 759/23484/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши скаргу Акціонерного Товариства "Банк "Український Капітал", інтереси якого представляє ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023року до суду надійшло клопотання власника майна Акціонерного Товариства "Банк "Український Капітал", інтереси якого представляє ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020р. № 1-кс/759/6193/20, у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль JEEP COMPASS, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (далі - АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» або Банк), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080004267 від 10.11.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.10.2019 між ТОВ «УКРНОВА» код в ЄДРПОУ 41573383 та АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» укладено Договір кредиту за овердрафтом №81овк-19 строком на 1 рік з лімітом 1 000 000,00 грн. з процентною ставкою 25% річних.

У той же день в забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 , як основним бенефіціаром ТОВ «УКРНОВА», укладено Договір поруки №166 (надалі - Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_4 , як Поручитель, взяв на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором.

Посадові особи ТОВ «УКРНОВА» та Поручитель до підписання Кредитного договору та Договору поруки були письмово попереджені про кримінальну відповідальність за шахрайські дії з кредитними ресурсами. Розрахунок розміру ліміту за овердрафтом, згідно цього банківського продукту, здійснюється виходячи з обсягу надходжень на рахунок клієнта відкритого у Банку.

Достовірно знаючи про такі умови договору, керівники ТОВ «УКРНОВА», з метою заволодіння коштами Банку в особливо великих розмірах, організували, як пізніше було встановлено, штучний рух коштів по рахунку, здійснивши надходження та перерахування коштів з рахунків пов`язаних та підконтрольних підприємств, що дозволило їм претендувати на збільшення ліміту овердрафту.

04.12.2019 між Банком та ТОВ «УКРНОВА» підписано Договір про внесення змін до Договору №81овк-19, яким було збільшено ліміт Овердрафту до 2 000 000,00 грн. (розрахунковий ліміт). Також було внесено відповідні зміни у Договір поруки №166.

Розуміючі, що за умовами договору овердрафту Банк має право безумовно списувати суму заборгованості за овердрафтом з рахунку клієнта, бенефіціари, щоб не повертати Банку кредитні кошти, скориставшись зовнішніми обставинами, що склалися у державі в зв`язку з пандемією, викликаною коронавірусною інфекцією, та умовами, визначеними Постановою НБУ від 03.04.2020 № 46, яка дозволяла реструктурувати заборгованість, 28.04.2020 звернулись до АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» з пропозицією внесення змін до договору в частині зміни виду кредиту з овердрафту на невідновлювальну відкличну кредитну лінію, що дозволяло ТОВ «УКРНОВА» здійснити погашення кредиту на дату закінчення кредитного договору, а не кожні 90 днів, як за овердрафтом, чим ввели в оману Банк відносно своїх справжніх намірів.

04.05.2020 відповідні зміни були внесені в Кредитний договір №81овк-19 та Договір поруки №166.

Таким чином, отримавши відтермінування дати розрахунку за кредитом та імунітет від одностороннього списання Банком коштів з рахунку клієнта, бенефіціари

ТОВ «УКРНОВА» перестали заводити гроші на свій рахунок у Банку, вивели всі власні кошти ТОВ «УКРНОВА», кошти контрагентів та кредитні кошти Банку на рахунки в інших банках, після чого перестали відповідати на повідомлення Банку та почали всіляко уникати зустрічей для з`ясування перспектив погашення заборгованості.

Перевіркою працівниками Банку у червні 2020 року місць ведення діяльності ТОВ «УКРНОВА» та складських орендованих приміщень було встановлено, що ТОВ «УКРНОВА» покинуло всі орендовані приміщення, вивезло в невідомому напрямку залишки готової для реалізації продукції та обладнання.

Таким чином, було встановлено, що бенефіціари ТОВ «УКРНОВА», маючи повну можливість погасити заборгованість за кредитним договором перед Банком, свідомо відмовились це зробити та, заволодівши кредитними коштами Банку, розпорядившись ними на власний розсуд, зникли.

Банк звернувся до Господарського суду за захистом своїх прав, і 17.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/19544/20, яким частково задовольнив позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та постановив стягнути солідарно з ТОВ «УКРНОВА" (ідентифікаційний код 41573383) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Банка 1 784 068 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 52 коп. заборгованості за кредитом та 183 362 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн. 90 коп. заборгованості за простроченими відсотками, а всього - 1 967 431 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 42 коп.

Усвідомлюючи, що Банк у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства, має право та можливість стягнути заборгованість ТОВ «УКРНОВА» в повному обсязі з поручителя, ОСОБА_4 , умисно, з метою приховання власного майна, яке може бути стягнуто з нього та реалізовано згідно чинного законодавства, шляхом укладання удаваних правочинів, у вересні 2020 року перереєстрував на громадянку ОСОБА_5 , 1957 р.н., яка доводиться йому матір`ю, майно, яке мав в особистій власності, а саме: квартиру загальною площею 75.1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль JEEP COMPASS, 2012 р.в. держномер НОМЕР_1 , реєстрація 04.05.2018.

16.08.2021 приватним виконавцем ОСОБА_6 на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19544/20 від 29.07.2021 відкрито виконавче провадження

№ 66532750.

Під час виконавчого провадження, після того, як рішенням Подільського районного суду від 16.01.2023 у справі №758/15734/21 було визнано недійсним договір дарування квартири від 04 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 975, і скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , цю квартири, як майно Боржника ОСОБА_4 , було описано приватним виконавцем, накладено арешт, оцінено і виставлено на продаж.

04 грудня 2023 року призначено проведення аукціону на СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном). Номер лоту: 539699, номер виконавчого провадження: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Приймаючи 26.11.2020 рішення про арешт майна, шляхом накладення заборони на його відчуження, у кримінальному провадженні №12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

Наявність арешту майна і заборони його відчуження в разі продажу квартири Боржника з аукціону, перешкоджає реєстрації права власності за переможцем аукціону,

і позбавляє, таким чином, Банк, як потерпілого, можливості на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, як передбачено п.10 ч.1 ст.56 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, представник вважає, що на даний час необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчуження, відпала.

У судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокуорор до суду не з`явився, про час та місце слухання справи, судом повідомлявся належним чином, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Дослідивши клопотання та додатки до нього слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (далі - АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» або Банк), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080004267 від 10.11.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року у справі №759/1444/21 накладено арешт на майно, а саме автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020р. № 1-кс/759/6193/20, у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль JEEP COMPASS, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

Судом встанволено, що банк звернувся до Господарського суду за захистом своїх прав, і 17.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/19544/20, яким частково задовольнив позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та постановив стягнути солідарно з ТОВ «УКРНОВА" (ідентифікаційний код 41573383) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Банка 1 784 068 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 52 коп. заборгованості за кредитом та 183 362 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн. 90 коп. заборгованості за простроченими відсотками, а всього - 1 967 431 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 42 коп.

Судом встановлено, що поручитель ОСОБА_4 у вересні 2020 року перереєстрував на громадянку ОСОБА_5 , 1957 р.н., яка доводиться йому матір`ю, майно, яке мав в особистій власності, а саме: квартиру загальною площею 75.1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль JEEP COMPASS, 2012 р.в. держномер НОМЕР_1 , реєстрація 04.05.2018.

Судом встановлено, що 16.08.2021 приватним виконавцем ОСОБА_6 на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19544/20 від 29.07.2021 відкрито виконавче провадження

№ 66532750.

Судом встановлено, що під час виконавчого провадження, після того, як рішенням Подільського районного суду від 16.01.2023 у справі №758/15734/21 було визнано недійсним договір дарування квартири від 04 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 975, і скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , цю квартири, як майно Боржника ОСОБА_4 , було описано приватним виконавцем, накладено арешт, оцінено і виставлено на продаж.

Судом встановлено, що 04 грудня 2023 року призначено проведення аукціону на СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном). Номер лоту: 539699, номер виконавчого провадження: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні власником майна АТ "Банк "Український Капітал" в особі ОСОБА_3 доведено, що у подальшому застосування арешту майна відносно квартири загальною площею 75.1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 р., (справа № 1-кс/759/6193/20), у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відпала потреба.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що на даний час необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчуження, відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 170-173, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна Акціонерного Товариства "Банк "Український Капітал", інтереси якого представляє ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 р. у кримінальному провадженні № 12020100080004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в частині квартири загальною площею 75.1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1