Ухвала

від 14.12.2023 по справі 184/2697/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/723/23 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

09 листопада 2023 року справу було витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У заяві про роз`яснення судового рішення ставилось питання про надання роз`яснення щодо відсутності обставин про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме:

1. Коли саме (день, місяць, рік) суду стало відомо про те, що особа ОСОБА_4 , підпис якої міститься на позовній заяві та апеляційній скарзі , привласнила собі повноваження голови правління ОСББ «Скіфське містечко».

2. Коли саме (день, місяць, рік, прізвище судді) судом було перевірено та встановлено повноваження та правоздатність особи ОСОБА_4 , яка самовільно привласнила собі повноваження голови правління ОСББ» Скіфське містечко».

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 (провадження №61-15720ск21) зазначено, що як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Таким чином, оскільки в заяві про роз`яснення судового рішення порушуються ті питання, які не були предметом судового розгляду, за результатами якого було винесено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: