Рішення

від 07.09.2006 по справі 20-5/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" вересня 2006 р. справа № 20-5/176

За позовом: Колективного підприємства “Сервіс-Юг” (95017  м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41)

до Закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство “Северна” (м. Севастополь, вул. Загородянського, 12-А)

Про стягнення  заборгованості в сумі 14925,50 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Єременко В.В., довіреність   б/н  від 03.08.2006;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Колективне підприємство “Сервіс-Юг”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ЗАТ “Автотранспортне підприємство “Северна”, про стягнення заборгованості за договором поставки  в розмірі 14925,50 грн., з яких: 14490,50 грн. –основний борг, 435,00 грн. –3 % річних.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16544,27 грн., з яких: 14490,50 грн. –основний борг, 575,70 грн. –пеня, 435,00 грн. –3% річних, 1043,07 грн. –збитки від інфляції (вх № 23167 від 21.08.2006).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно, яке належить відповідачеві (а.с. 39).

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як  позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У 2003 році  між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки автомобільних запчастин.

Зобов'язання по поставці товарів позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за отримані автозапчастини відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим його заборгованість   перед позивачем   склала 14490,50 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14490,50 грн.

Згідно з умовами договору за порушення строків виконання зобов'язань винна сторона   сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 575,70  грн., яка підлягає стягненню.

Суму основного боргу в розмірі 14490,50 грн. позивач просить стягнути з урахуванням  збитків від інфляції та 3% річних.  

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, сума 3% річних складає  435,00 грн., сума збитків від  інфляції –1043,07 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 16544,27 грн., з яких: 14490,50 грн. –основний борг, 575,70 грн. –пеня, 435,00 грн. –3% річних, 1043,07 грн. –збитки від інфляції.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 165,44 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство “Северна” (м. Севастополь, вул. Загородянського, 12-А,  код  ЄДРПОУ 00412984,  р/р 260033013014 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Колективного підприємства “Сервіс-Юг” (95017  м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41, код  ЄДРПОУ 30624571, п/р 26008301014801 в АКБ “Південний”,  МФО 384652) заборгованість в сумі  16544,27 грн., з яких: 14490,50 грн. –основний борг, 575,70 грн. –пеня, 435,00 грн. –3% річних, 1043,07 грн. –збитки від інфляції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 165,44 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

12.09.2006

Розсилка:

1.          Колективне підприємство “Сервіс-Юг” (95017  м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41)

2.          ЗАТ “Автотранспортне підприємство “Северна” (м. Севастополь, вул. Загородянського, 12-А)

3.          Справа

4.          наряд