Постанова

від 28.09.2010 по справі 2а-11253/10/18/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.10 Справа №2а-11253/10/18/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Лавренчук О.В., при секр етарі Дехтяренко А.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «О рсель».

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и дій,

за участю представників ст орін:

від позивача: Макарова О.Ю ., довіреність б/н від 26.07.2010р., п освідчення водія НОМЕР_1;

від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ор сель» звернулося до Окружног о адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим про визнання неправомірною бездіяльност і ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з невизнання як податкового звіту декларацій ТОВ «Орсел ь» за 2 квартал 2010 року з податк у на прибуток; зобов' язання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в ідобразити показники деклар ації ТОВ «Орсель» за 2 квартал 2010 року з податку на прибуток у картці особового рахунку з податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ в м. Сімферополі неправомірно винесено повід омлення № 3576/10/15-1 від 09.08.2010р., яким д екларація ТОВ «Орсель» за 2 кв артал 2010 року не визнана подат ковим звітом у зв' язку з ріш енням робочої групи у рамках проведення операції «Бюджет », оскільки вказана декларац ія повністю відповідає всім вимогам діючого законодавст ва, здана у вказаний Законом с трок, укладена без порушень: в ній вказані обов' язкові ре квізити, вона підписана відп овідною посадовою особою, ск ріплена печаткою ТОВ «Орсел ь».

У судовому засіданні 28.09.2010р. п редставник позивача надав за яву про зміну позовних вимог , відповідно до якої просить п . 2 та п. 3 прохальної частини по зовної заяви читати у наступ ній редакції: «визнати проти правними дії ДПІ в м. Сімфероп олі АР Крим з невизнання пода ткової декларації ТОВ «Орсе ль» за 2 квартал 2010 року з подат ку на прибуток податковою де кларацією з податку на прибу ток».

У судове засідання 28.09.2010р. від повідач явку свого представн ика не забезпечив, надіславш и до суду клопотання про розг ляд справи у відсутність йог о представника.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Орсель» (дал і - ТОВ «Орсель») зареєстрован о в якості юридичної особи ви конавчим комітетом Сімфероп ольської міської ради АР Кри м 17.08.2007р. (ідентифікаційний код 35338049), що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи серії А 00 № 63 3111 (а.с.8).

Судом встановлено, що ТОВ « Орсель» взяте на податковий облік до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі 20 .08.2007р. за № 20294, про що свідчить дов ідка про взяття на облік плат ника податків № 2314/29-0 від 20.08.2007р. (а .с.31).

Судом встановлено, що позив ачем у порядку податкової зв ідності до ДПІ в м. Сімферопол і подана податкова деклараці я з податку на прибуток підпр иємства за 2 квартал 2010 року (а.с .33-34).

Повідомленням від 09.08.2010р. за № 3576/10/15-1 ДПІ в м. Сімферополі пові домило ТОВ «Орсель», що відпо відно п. 3.2 Регламенту взаємод ії між структурними підрозді лами органів ДПІ в АР Крим від носно відпрацювання підприє мств при проведення операції «Бюджет», підприємство відн есено до «категорії ризику». З метою недопущення викорис тання вказаної категорії пла тників у якості «інструменті в» мінімізація сплати податк ів підприємствами - вигодон абувачами і з належним реагу ванням на які - небудь випадки , які можуть свідчити про дії С ГД у схемах мінімізації підп риємствами - вигодонабувач ами повідомляє, що надана поз ивачем декларація за квітень 2010рок (вх. № 129733 від 26.07.2010р.) «не визн ана як податковий звіт» у зв' язку з рішенням робочої груп и у рамках проведення операц ії «Бюджет» (а.с.28).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Сервісстро й-Юг» є обґрунтованими та під лягають задоволенню, з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласн юючи статус поданій позиваче м декларації з податку на при буток підприємства за 2 кварт ал 2010 «не визнана як податкови й звіт», керувався п. 3.2 Регламе нту взаємодії між структурни ми підрозділами органів ДПС в АР Крим відносно відпрацюв ання підприємств при проведе ні операції «Бюджет».

Оцінюючи правомірність вк азаних дій відповідача, як су б' єкта владних повноважень , суд керувався критеріями, за кріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, які певною мірою відобража ють принципи адміністративн ої процедури, які повинні дот римуватися при реалізації ди скреційних повноважень влад ного суб' єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни №2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийнят тя податкової декларації є о бов'язком контролюючого орга ну. Податкова декларація при ймається без попередньої пер евірки зазначених у ній пока зників через канцелярію, чий статус визначається відпові дним нормативно-правовим акт ом. Відмова службової (посадо вої) особи контролюючого орг ану прийняти податкову декла рацію з будь-яких причин або в исування нею будь-яких перед умов щодо такого прийняття (в ключаючи зміну показників та кої декларації, зменшення аб о скасування від'ємного знач ення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення пода ткових зобов'язань тощо) забо роняється та розцінюється як перевищення службових повно важень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальніс ть у порядку, визначеному зак оном.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закон у містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 166 декларація заповнюється т аким чином, щоб забезпечити з береження записів у ній та ві льне читання тексту (цифр) про тягом установленого строку з берігання звітності. Деклара ція може бути заповнена від р уки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (запо внення олівцем не допускаєть ся), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути простав лений прочерк.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 166 податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому разі, якщо контролюючий о рган звертається до платника податків з письмовою пропоз ицією (письмове звернення на дсилається поштою з повідомл енням про його вручення) нада ти нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав непр ийняття попередньої), то таки й платник податків має право :

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Таким чином, повноваження о рганів державної податкової служби щодо прийняття подат кових декларацій обмежено ви черпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в ї ї прийнятті з підстав, визнач ених законом.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що привл аснення статусу поданій пози вачем декларації «не визнана як податковий звіт» податко вій декларацій з податку на п рибуток підприємства за 2 ква ртал 2010 року призвело до невід ображення її показників у ка ртці особового рахунку позив ача, що не заперечується відп овідачем по суті

Судом досліджена копія дек ларації, і встановлено, що под аткова декларація з податку на прибуток підприємства, по дана позивачем за 2 квартал 2010 року, вказаним вимогам не суп еречать. Доказів наявності п ередбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закон у № 2181 обставин, які б дозволял и податковому органу не визн авати подані документи подат ковими деклараціями, відпові дач у встановленому порядку не надав.

Підставою для невизнання п одатковим звітом декларації з податку на прибуток підпри ємства, подана позивачем за 2 к вартал 2010 року, відповідач заз начає рішення робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет», але доказів прийня ття вказаного рішення, або вз агалі законних підстав прийн яття такого рішення відповід ач суду не надав. Пояснень з пр иводу того, яким нормативним актом регулюється проведенн я операції «Бюджет» та який х арактер вона має, суду предст авником відповідача також на дано не було.

Судом встановлено, що не виз наючи надану позивачем подат кову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 кв артал 2010 року відповідач поси лався на протокол наради Пре м' єр - міністра України ОС ОБА_2 від 03.04.2010р. та постанову к оординаційної ради керівник ів правоохоронних органів Ук раїни за участю Президента У країни від 12.03.2010р. стосовно підв ищення ефективності контрол ьно-перевірочної групи, вияв лення та знищення схем ухиле ння та мінімізації податкови х зобов' язань, а також на нак аз ДПА України від 09.04.2010р. № 2010р. « Про введення в дію операції « Бюджет», у зв' язку з чим суд в важає за необхідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відп овідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

В той же час, як вбачаться з н аказу ДПА України від 09.04.2010р. № 2 010р. «Про введення в дію операц ії «Бюджет», він не зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вим ог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нор мативно-правових актів мініс терств та інших органів вико навчої влади» є обов' язкови м, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-пра вового акту та не може бути за стосований судом при вирішен ні даного спору.

Крім того, жоден із зазначен их у судовому рішенні наказі в ДПА України не може бути виз наний таким, що розширює або з вужує перелік підстав, за яки ми не можуть бути визнані под атковою звітністю деклараці ї платників податку на додан у вартість.

Доказів того, що відповідач ем було відмовлено у прийнят ті декларації з податку на пр ибуток підприємства за 2 квар тал 2010 року і для цього існують обґрунтовані підстави, відп овідачем суду не надано, оскі льки декларації з податку на прибуток підприємства за 2 кв артал 2010 року містить обов'язк ові реквізити, підписана від повідними посадовими особам и, та скріплена печаткою плат ника податків, та жодна зі вка заних обов' язкових умов не вказана відповідачем як підс тава для невизнання як подат кової декларації.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для від мови у прийнятті податкових декларацій контролюючим ор ганом, діючим законодавством не передбачено.

Право же привласнювати дек ларації статусу «не визнана як податкова звітність» чинн им податковим законодавство м України не передбачено.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конститу ції України зобов' язує орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосі б, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх дій суду не доведено , відтак обґрунтованості поз овних вимог відповідачем не спростовано.

Таким чином, уточнені вимог и позивача про визнання прот иправними дій ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим з невизнання под аткової декларації ТОВ «Орс ель» за 2 квартал 2010 року з пода тку на прибуток податковою д екларацією з податку на приб уток є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що пропо рційність стягнення судових витрат не поширюється на пра вовідносини, пов' язані із н емайновими вимогами, суд вва жає необхідним стягнути на к ористь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, виз начений ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим з невизнання податкової декла рації ТОВ «Орсель» за 2 кварта л 2010 року з податку на прибуток податковою декларацією з по датку на прибуток.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Орсель» (95024, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Севатополь ська, б. 243) 3,40грн. судового збору .

4. Встановити Державній пода тковій інспекції в м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим місячний термін з дня наб рання законної сили судовим рішенням по справі для подан ня суду звіту про виконання с удового рішення.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Лавренчук О.В.