Постанова

від 28.09.2010 по справі 2а-11294/10/18/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.10 Справа №2а-11294/10/18/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Лавренчук О.В., при секр етарі Дехтяренко А.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргові системи ВПК».

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и дій,

за участю представників ст орін:

від позивача: Макарова О.Ю ., довіреність б/н від 25.05.2010р., п освідчення водія НОМЕР_1;

від відповідача: Бойченк о О.К., довіреність № 112/10-0 від 25 .08.2010р., посвідчення УКР 081660.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «То ргові системи ВПК» звернулос я до Окружного адміністратив ного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим пр о визнання протиправними виз нання протиправною бездіяль ності ДПІ в м. Сімферополі з не визнання як податкового звіт у декларації ТОВ «Торгові си стеми ВПК» за II квартал 2010 року з податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ в м. Сімферополі неправомірно винесено повід омлення №35755/10/15-1 від 09.08.2010р., яким де кларація ТОВ «Торгові систем и ВПК» за 2 квартал 2010 року не ви знана податковим звітом у зв 'язку з рішенням робочої груп и у рамках проведення операц ії «Бюджет», оскільки вказан а декларація повністю відпов ідає всім вимогам діючого за конодавства, здана у вказани й Законом строк, укладена без порушень: в ній вказані обов'я зкові реквізити, вона підпис ана відповідною посадовою ос обою, скріплена печаткою ТОВ «Торгові системи ВПК».

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечував посилаючись на те, що позивачем надана декла рація по податку на прибуток за II квартал 2010 року. Повідомле нням від 09.08.2010р. ДПІ в м. Сімфероп олі до відома позивача довед ено про невизнання податково ї декларації відповідно до п .3.2 Регламенту Взаємодії між с труктурними підрозділами ор ганів ДПІ в АРК відносно відп рацювання підприємств при пр оведенні операції «Бюджет» Т ОВ «Торгові системи ВПК».

Робочою групою з відпрацюв ання проблемних питань щодо виявлення і припинення проти правної діяльності суб'єктів господарювання та ліквідаці ї міжрегіональних схем ухиле ння від оподаткування, зокре ма притягнення до відповідал ьності організаторів та вико навців кримінальних схем із створення та діяльності виго доформуючих та виготранспор туючих суб'єктів господарюва ння; стягнення у дохід держав и недоотриманих з підприємст в - вигодонабувачів сум подат кових зобов'язань, з метою нед опущення використання вказа ної категорії платників у як ості «інструментів» мініміз ації сплати податків підприє мствами - вигодонабувачами, з абезпечення прийому деклара цій зазначеної категорії пла тників з належним реагування м на будь які випадки, що можут ь свідчити про за діяння вказ аного СГД в схемах мінімізац ії підприємств - вигодонабув ачів, було прийняте рішення в рамках проведення операції «Бюджет» про не визнання дек ларації по податку на прибут ок за II квартал як податкової декларації.

Таким чином, не звертаючи ув агу на те, що звітність, що зап овнялась всупереч правилам, позивачем була подана у стро ки, передбаченим чинним зако нодавством, в розумінні вище названих норм Закону ДПІ в м. С імферополю не могла бути при йнята і визнана як податкова декларація.

На підставі викладеного ві дповідач просить у задоволен ні позовної заяви відмовити.

У судовому засіданні 28.09.2010р. п редставник позивача надав за яву про зміну позовних вимог , відповідно до якої просить ч итати п. 2 та п. З прохальної час тини у наступній редакції: «в изнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з нев изнання податкової декларац ії ТОВ «Торгові системи ВПК» за 2 квартал 2010 року з податку н а прибуток підприємства пода тковою декларацією з податку на прибуток».

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечував з причин, викла дених у запереченнях на адмі ністративний позов.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торгові сист еми ВПК» (далі - ТОВ «Торгові с истеми ВПК») зареєстровано в якості юридичної особи вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АР Крим 14. 03.2000р. (ідентифікаційний код 30765159 ), що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 432144 ( а.с.7).

Судом встановлено, що ТОВ «Т оргові системи ВПК» взяте на податковий облік до Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі 08.05.2003р. за № 9891-К, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 39340/2348/29-0 від 15.09.2008р. (а.с.27).

Судом встановлено, що позив ачем у порядку податкової зв ідності до ДПІ в м. Сімферопол і подана податкова деклараці я з податку на прибуток підпр иємства за 2 квартал 2010 року (а.с .28-ЗО).

Повідомленням від 09.08.2010р. за № 35755/10/15-1 ДПІ в м. Сімферополі пові домило ТОВ «Торгові системи ВПК», що відповідно п. 3.2 Реглам енту взаємодії між структурн ими підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацюв ання підприємств при проведе ння операції «Бюджет», підпр иємство віднесено до «катего рії ризику». З метою недопуще ння використання вказаної ка тегорії платників у якості « інструментів» мінімізація с плати податків підприємства ми - вигодонабувачами і з нале жним реагуванням на які - небу дь випадки, які можуть свідчи ти про дії СГД у схемах мінімі зації підприємствами - вигод онабувачами повідомляє, що н адана позивачем декларація з а квітень 20 Юрок (вх. № 135014 від 02.08.2010 р.) «не визнана як податковий з віт» у зв'язку з рішенням робо чої групи у рамках проведенн я операції «Бюджет» (а.с.6).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Сервісстро й-Юг» є обґрунтованими та під лягають задоволенню, з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласн юючи статус поданій позиваче м декларації з податку на при буток підприємства за 2 кварт ал 2010 «не визнана як податкови й звіт», керувався п. 3.2 Регламе нту взаємодії між структурни ми підрозділами органів ДПС в АР Крим відносно відпрацюв ання підприємств при проведе ні операції

«Бюджет».

Оцінюючи правомірність вк азаних дій відповідача, як су б'єкта владних повноважень, с уд керувався критеріями, зак ріпленими у ч. З ст. 2 КАС Україн и, які певною мірою відобража ють принципи адміністративн ої процедури, які повинні дот римуватися при реалізації ди скреційних повноважень влад ного суб'єкта.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни №2181-111 від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов 'язком контролюючого органу. Податкова декларація прийма ється без попередньої переві рки зазначених у ній показни ків через канцелярію, чий ста тус визначається відповідни м нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадово ї) особи контролюючого орган у прийняти податкову деклара цію з будь-яких причин або вис ування нею будь-яких передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї декларації, зменшення або с касування від'ємного значенн я об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, нез аконного збільшення податко вих зобов'язань тощо) заборон яється та розцінюється як пе ревищення службових повнова жень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та ма теріальну відповідальність у порядку, визначеному закон ом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закон у містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 166 декларація заповнюється та ким чином, щоб забезпечити зб ереження записів у ній та віл ьне читання тексту (цифр) прот ягом установленого строку зб ерігання звітності. Декларац ія може бути заповнена від ру ки чорнильною чи кульковою р учкою або видрукувана (запов нення олівцем не допускаєтьс я), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для з аповнення, має бути проставл ений прочерк.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 166 податкова звітність, отрима на контролюючим органом від платника податків як податко ва декларація, що заповнена н им всупереч правилам, зазнач еним у затвердженому порядку її сповнення, може бути не виз нана таким контролюючим орга ном як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'я зкових реквізитів, її не підп исано відповідними посадови ми особами, не скріплено печа ткою платника податків. У цьо му разі, якщо контролюючий ор ган звертається до платника податків з письмовою пропози цією (письмове звернення над силається поштою з повідомле нням про його вручення) надат и нову податкову декларацію з виправленими показниками ( із зазначенням підстав непри йняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Таким чином, повноваження о рганів державної податкової служби щодо прийняття подат кових декларацій обмежено ви черпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в ї ї прийнятті з підстав, визнач ених законом.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що привл аснення статусу поданій пози вачем декларації «не визнана як податковий звіт» податко вій декларацій з податку на п рибуток підприємства за 2 ква ртал 2010 року призвело до невід ображення її показників у ка ртці особового рахунку позив ача, що не заперечується відп овідачем по суті

Судом досліджена копія дек ларації, і встановлено, що под аткова декларація з податку на прибуток підприємства, по дана позивачем за 2 квартал 2010 р оку, вказаним вимогам не супе речать. Доказів наявності пе редбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнав ати подані документи податко вими деклараціями, відповіда ч у встановленому порядку не надав.

Підставою для невизнання п одатковим звітом декларації з податку на прибуток підпри ємства, подана позивачем за 2 к вартал 2010 року, відповідач заз начає рішення робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет», але доказів прийня ття вказаного рішення, або вз агалі законних підстав прийн яття такого рішення відповід ач суду не надав. Пояснень з пр иводу того, яким нормативним актом регулюється проведенн я операції «Бюджет» та який х арактер вона має, суду предст авником відповідача також на дано не було.

Судом встановлено, що не виз наючи надану позивачем подат кову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 кв артал 2010 року відповідач поси лався на протокол наради Пре м'єр - міністра України Азар ова М.Я. від 03.04.2010р. та постанов у координаційної ради керівн иків правоохоронних органів України за участю Президент а України від 12.03.2010р. стосовно п ідвищення ефективності конт рольно-перевірочної групи, в иявлення та знищення схем ух илення та мінімізації податк ових зобов'язань, а також на на каз ДПА України від 09.04.2010р. № 2010р. « Про введення в дію операції « Бюджет», у зв'язку з чим суд вв ажає за необхідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відп овідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

В той же час, як вбачаться з н аказу ДПА України від 09.04.2010р. № 201 0р. «Про введення в дію операці ї «Бюджет», він не зареєстров аний в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вим ог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нор мативно- правових актів міні стерств та інших органів вик онавчої влади» є обов'язкови м, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-пра вового акту та не може бути за стосований судом при вирішен ні даного спору.

Крім того, жоден із зазначен их у судовому рішенні наказі в ДПА України не може бути виз наний таким, що розширює або з вужує перелік підстав, за яки ми не можуть бути

визнані податковою звітні стю декларації платників под атку на додану вартість.

Доказів того, що відповідач ем було відмовлено у прийнят ті декларації з податку на пр ибуток підприємства за 2 квар тал 2010 року і для цього існують обґрунтовані підстави, відп овідачем суду не надано, оскі льки декларації з податку на прибуток підприємства за 2 кв артал 2010 року містить обов'язк ові реквізити, підписана від повідними посадовими особам и, та скріплена печаткою плат ника податків, та жодна зі вка заних обов'язкових умов не вк азана відповідачем як підста ва для невизнання як податко вої декларації.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для від мови у прийнятті податкових декларацій контролюючим орг аном, діючим законодавством не передбачено.

Право же привласнювати дек ларації статусу «не визнана як податкова звітність» чинн им податковим законодавство м України не передбачено.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конститу ції України зобов'язує орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в м ежах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією т а законами України.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх дій суду не доведено , відтак обґрунтованості поз овних вимог відповідачем не спростовано.

Таким чином, уточнені вимог и позивача про визнання прот иправними дій ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим з невизнання под аткової декларації ТОВ «Торг ові системи ВПК» за 2 квартал 2 010 року з податку на прибуток п ідприємства податковою декл арацією з податку на прибуто к є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що пропо рційність стягнення судових витрат не поширюється на пра вовідносини, пов'язані із нем айновими вимогами, суд вважа є необхідним стягнути на кор исть позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, виз начений ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим з невизнання податкової декла рації ТОВ «Торгові системи В ПК» за 2 квартал 2010 року з подат ку на прибуток підприємства податковою декларацією з под атку на прибуток.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгові системи ВПК » (95053, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Київська, б. 4) 3,40грн. судового збору.

4. Встановити Державній пода тковій інспекції в м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим місячний термін з дня наб рання законної сили судовим рішенням по справі для подан ня суду звіту про виконання с удового рішення.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Лавренчук О.В.