Ухвала

від 14.12.2023 по справі 308/18480/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18480/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, територіальний сервісний центр 2141, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

14.12.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя виходить із такого.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, територіальний сервісний центр 2141, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області про визнання права власності.

Ухвалою від 30.10.2023 суддя залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.11.2023 суддя продовжив процесуальний строк для усунення недоліків.

Таким чином, провадження на момент звернення із відповідною заявою про відкликання позовної заяви не відкрито.

За змістом пункту 3 частини 4 статі 185 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя зауважує, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, повноваження якого підтверджуються ордером №1103975 від 18.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері частина 2 статі 64 ЦПК України.

При цьому в ордері будь-які відомості щодо обмежень повноважень представника позивача відсутні.

Беручи до уваги викладене, суддя констатує, що заява адвоката Кривки М.В. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Холмківської сільськоїради Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,територіальний сервіснийцентр 2141,Регіональний сервіснийцентр ГСЦМВС вЗакарпатській областіпро визнанняправа власності повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.