Ухвала

від 12.12.2023 по справі 902/1228/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

"12" грудня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1228/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019, код 41792106

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, код 42434474

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ", вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036

про стягнення 14 779 690,06 грн.

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Ступак Максим Олександрович

відповідача: Ковальчук Євген Миколайович

третьої особи: Подолян В`ячеслав Михайлович

В С Т А Н О В И В :

25.09.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх. №1247/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про стягнення 14 779 690,06 грн заборгованості за Договором №3-Д від 12.06.2020 року про надання послуг за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області».

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1228/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2023 року.

18.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.10.2023 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

30.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 30.10.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10197/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 31.10.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2023 року.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

15.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд клопотань:

- клопотання (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10799/23) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ";

- клопотання (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) про призначення у справі судової експертизи;

- клопотання (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10795/23) про витребування доказів.

Судове засідання 15.11.2023 року не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 20.11.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/1228/23 відбудеться 28.11.2023 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ".

Призначено до розгляду клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) про призначення судової експертизи.

27.11.2023 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна", адвоката Ступака М.О. надійшло клопотання (№ 01-34/11299/23 від 27.11.2023 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна", адвоката Ступака Максима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист (б/н від 27.11.2023 року), щодо виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 28.11.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.12. 2023 року.

Також, судом забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна", адвоката Ступака Максима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні 12.12.2023 року прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання представника позивача (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" та Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Договору №3-Д від 12.06.2020 року про надання послуг за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області».

Ціна договору на момент підписання склала 157 371 633,24 грн.

Як зазначає позивач, товариство приступило до надання послуг, визначених Договором, згідно проектної документації («Проект»), розробленої ТОВ «ВОДПРОЕКТ» («Проектант»), відповідно до графіку надання послуг та з урахуванням договірної ціни, які є невід`ємними частинами Договору.

В ході виконання робіт товариством виявлено не враховані Проектантом в проектній документації роботи, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення додаткових робіт, що підтверджується актом дефектів від 02.09.2020 року, складеним та підписаним комісією у складі провідного інженера відділу якості технічного контролю Відповідача Саїнчука О.В., головного інженера проекту Подоляна В.М. та представника Виконавця Кравця Ю.С.

Про виявлені відхилення, які зумовлені особливостями рельєфу автомобільної дороги, та необхідність внесення змін до проектної документації Товариство поінформувало Замовника та Проектанта листом від 14.09.2020 року № 215.

Товариством, з урахуванням необхідності виконання робіт відповідно до графіку, погодженого сторонами Договору та неможливості зупинення виконання робіт відповідно до будівельних норм, у жовтні 2020 року розпочато проведення додаткових робіт не зазначених в Договорі, об`єми яких були визначені Актом дефектів від 02.09.2020 року.

У грудні 2020 року товариством завершено виконання додаткових робіт, не зазначених в Договорі, об`єми яких визначені Актом дефектів від 02.09.2020 року.

22.09.2021 року листом №199 товариством направлено Замовнику на розгляд, підписання та оплату акт виконання робіт №21 за грудень 2020 року, відповідно до об`ємів, які були визначені в Акті дефектів від 02.09.2020 року, а також розрахунок загальновиробничих витрат, договірну ціну, локальний кошторис, розрахунки вартості машин та механізмів і перебазування, підсумкову відомість ресурсів.

Загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 14 839 520,21 грн.

В зв`язку з неоплатою виконаних робіт зі сторони відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" звернулось з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" 14 779 690,06 грн заборгованості за Договором №3-Д від 12.06.2020 року про надання послуг за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області».

Відповідач заперечує проти позову та зазначаючи про те, що такий документ, як акт дефектів, не передбачений жодним нормативним актом або діючими інструкціями чи положеннями щодо будівництва, а також умовами укладеного Договору, в тому числі положенням пунктів 14.1-14.4. розділу « 14. Внесення змін до Договору» укладеного між сторонами Договору №3-д про закупівлю послуг від 12.06.2020 року.

За твердженнями відповідача, рішення про проведення «додаткових робіт» прийняте з власної ініціативи позивача, без погодження відповідача.

На думку відповідача, вказаний акт №21, не підписаний зі сторони Замовника, є недопустимим доказом, а отже стягняння з відповідача 14 839 520,21 грн є необгрунтованим.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи щодо технічної можливості виконання основних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією на об`єкт, без виконання додаткових робіт, погоджених сторонами, та чи відповідають виконані додаткові роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту обсягу та належного виконання робіт, перевірки доцільності негайного викуонання додаткових робіт, а також наслідків для завершення об`єкту у випадку їх не проведення підрядником.

Тому, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що для встановлення дійсного обсягу виконаних робіт необхідно використання спеціальних знань у галузі будівництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених позивачем у клопотанні (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) та наданих відповідачем у судовому засіданні.

Додатково суд зауважує, що у Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду констатовано, що позивачем не надано доказів необхідності негайного проведення додаткових робіт в інтересах Замовника, іншого матеріали справи №902/1214/21 не містили.

Тому, судом змінено питання сторін, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також обставини, котрі підлягають встановленню при розгляді даної справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), за клопотанням позивача (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у судовому засіданні 12.12.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №902/1228/23 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1228/23 будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення будівельно - технічної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1 Чи відповідають виконані додаткові роботи по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147 км (с.Торків - м.Тульчин) в межах Вінницької області» згідно Акту №21 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (т. 1 а.с. 50-53), переліку робіт визначених у Акті дефектів від 02.09.2020 року (т. 1 а.с. 42); вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, в чому полягає невідповідність?

4.2 Чи була технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виконувати основні роботи, визначені Договором №3-Д про закупівлю послуг від 12.06.2020 року (т. 1 а.с. 18-29) та проектно-кошторисною документацією на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147 км (с.Торків - м.Тульчин) в межах Вінницької області» з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва без виконання додаткових робіт?

4.3 Чи виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна", які наведені в Акті №21 приймання-виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма КБ-2в) (т. 1 а.с. 50-53) на суму 14 839 520,21 грн, при здійсненні поточного середнього ремонту на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-12 Шпиків-Тульчин на км 10+300 - км 13+500 право, км 13+840 - км 13+900 право, км 14+400 - км 14+800 право, км 13+500 - км 13+800 ліво, км 14+200 - км 14+300 ліво, км 15+000 - км 15+400 ліво, км 15+400 - км 15+600 ліво, км 16+200 - км 17+800 ліво, та яка дійсна їх вартість?

4.4 Чи була негайна потреба у виконанні робіт та чи могло призвести зупинення виконання роботи, яка вказана в Акті №21 приймання-виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма КБ-2в) (т. 1 а.с. 50-53) на суму 14 839 520,21 грн, до моменту проведення коригування проектної документації на "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147 км (с.Торків - м.Тульчин) в межах Вінницької області» до знищення або пошкодження об`єкта, визначеного Договором №3-Д про закупівлю послуг від 12.06.2020 року (т. 1 а.с. 18-29): автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-12 Шпиків - Тульчин км 7+953 - км 22+100, протяжністю 14,147 км (с.Торків - м.Тульчин)? Якщо так, то яким чином?

4.5 Чи відображено в Акті №21 приймання-виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма КБ-2в) (т. 1 а.с. 50-52) ділянка (км) дороги, на якій проводились вказані у ньому роботи?

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

7. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку (в тому числі фотознімків, описів, інших матеріалів) та постановлення додаткових запитань експерту.

8. Доручити керівнику Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Дозволити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1228/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

10. У разі залучення Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

11. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" - здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

16. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1228/23 до Господарського суду Вінницької області.

17. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом (Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 902/1228/23), з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - intervias.ukraine@gmail.com, представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу - dp_smad@vin.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 18.12.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

4 - третій особі (вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036)

5 - Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2)