Ухвала

від 18.12.2023 по справі 910/16115/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/16115/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Сенченко Сергія Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа Лабораторія"

про стягнення 234 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Сенченко Сергія Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа Лабораторія" про стягнення 234 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним помилково сплачено кошти, у зв`язку з чим 10.08.2023 він звертався до відповідача з вимогою про їх повернення.

У зв`язку з неповерненням коштів позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

16.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову. Провадження у справі №910/16115\23 закрити. Повернути фізичній особі-підприємцю Сенченко Сергію Анатолійовичу з державного бюджету 1755,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, зазначає, що остання підписана позивачем - ФОП Сенченко С.А., не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути 50 % сплаченого судового збору (1 755,00 грн.) та посилається на положення частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено, що разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зміст частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" кореспондується з положеннями частини 1 статті 130 ГПК України.

При цьому суд вказує, що частиною 2 статті 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлено судом 23.10.2023, то відповідно розгляд справи по суті розпочато з 23.11.2023.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову надійшла засобами поштового зв`язку - поштовим повідомленням № 0308706227827, яке згідно інформації із сайту Укрпошти та поштового штемпеля на конверті здано до поштового відділення 30.11.2023, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що відповідно унеможливлює повернення 50 % судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за звернення до суду із позовом оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою саме позивача від позову та вже на стадії розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця Сенченко Сергія Анатолійовича про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/16115/23 за позовом фізичної особи-підприємця Сенченко Сергія Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа Лабораторія" про стягнення 234 000,00 грн.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий