Рішення

від 18.12.2023 по справі 910/15717/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/15717/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак"

про стягнення 862 859,41 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" про стягнення 862 859,41 грн, з яких: 836 309,88 грн - штраф за порушення строків поставки товару за договором поставки №12-09/19 від 12.09.2019, нарахований на підставі пункту 6.1. договору, 26 549,53 грн - штраф за поставку неналежного товару, нарахований на підставі пункту 6.4. договору поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №12-09/19 від 12.09.2019, що стало наслідком нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До Господарського суду міста Києва 31.10.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому заперечено вимоги повністю з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

До Господарського суду міста Києва 17.11.2023 (через 17 днів з надання відзиву) позивачем надано пояснення на відзив.

До Господарського суду міста Києва 23.11.2023 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, яким відхилено аргументи позивача та зауважено на порушенні строків для подання відповіді на відзив позивачем.

Від позивача до Господарського суду міста Києва 05.12.2023 надійшли письмові пояснення, в яких долучено додаткові докази до позову.

До Господарського суду міста Києва 12.12.2023 надійшли від відповідача додаткові пояснення.

Відповідно до частини четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 встановлено п`ятиденний строк надання відповіді на відзив позивачем, який має обчислюватись з дня отримання відзиву.

Частиною першою статті 118 Господарського кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відзив позивачем отримано 31.10.2023, отже останній мав можливість надати суду відповідь на відзив не пізніше 06.11.2023. Наявність вихідних днів у цей проміжок часу ніяким чином не впливає на перебіг встановленого судом процесуального строку у п`ять календарних днів.

Поряд з цим, позивачем подано пояснення на відзив лише 17.11.2023.

Також, позивачем надано 05.12.2023 пояснення, в яких було долучено документи на підтвердження обґрунтувань позову.

Клопотань про поновлення процесуальних строків при поданні заяв позивачем не подавалось.

Враховуючи наведене, заяви з поясненнями позивача з доданими документами, поданих 17.11.2023 та 05.12.2023, не беруться судом до уваги, оскільки вони подані з порушенням встановлених законом та судом строків для їх подання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 12.09.2013 укладено договір поставки № 12-09/19, за умовами пункту 1.1. якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача, а останній зобов`язався прийняти та оплатити плівку пакувальну з друком на умовах, визначених цим договором, специфікаціями, затвердженими сторонами макетів, технічним завданням (у разі необхідності), що узгоджені сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору обов`язки з постачання товару виникають у відповідача з моменту отримання погодженої специфікації та погодженого сторонами макету. Відповідач зобов`язаний поставити товар відповідно до умов договору та погодженої специфікації а також надавати на кожну партію товару належним чином оформлені супровідні документи (видаткова, товаро-транспортна та податкова накладні (зареєстрована в електронному вигляді згідно чинного законодавства України), рахунок - фактура, сертифікат якості (якісне посвідчення) та інші документи, які є обов`язковими згідно умов цього договору, специфікації або чинного законодавства України).

Відповідно до пункту 2.10 договору товар, що поставляється за цим договором, повинен відповідати вимогам ТУ У 22.2-38671042-001:2018 "Вироби пакувальні. Технічні умови".

У разі виявлення невідповідності товару за якістю, що зазначені у відповідних супровідних документах, позивач пред`являє відповідні вимоги відповідачу письмово. Додатково, позивач може зафіксувати цей факт у формі акту, який підписується комісією, визначеною останнім. Позивач направляє на електронну адресу зазначену у пункті 2.1 договору письмову вимогу зміни неналежного товару на товар належної якості та/або з вимогою вивезення товару та/або повернення коштів за сплачений товар (далі - вимога). Така вимога підлягає негайному виконанню за рахунок відповідача, але не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту її отримання. У випадку, якщо відповідач не виконав дану вимогу у зазначені строки, відповідач погоджується, що після спливу 7 (семи) робочих днів з моменту отримання вимоги позивач не несе жодної відповільності за схоронність такого товару. Відповідач зобов`язаний за власний рахунок вивезти неузгоджений товар, замінити всі супровідні документи на належні та повернути на рахунок позивача отримані за неузгоджений товар грошові кошти (пункт 2.10 Договору).

Пунктом 2.13 договору встановлено, що при прийнятті товару за якістю і кількістю в частині умов, що не передбачені цим договором сторони керуються вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю.

Сторонами складено специфікацію від 28.12.2020, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався поставити позивачу плівку ТМ "TARTA" 350, ВООРР20+НР30, бар`єрна з антифогом, easy peel, 55 мкм,2+0 у кількості 3500 кг на загальну суму 741 174,00 грн з ПДВ.

Як вказує позивач, в порушення встановленого специфікацією № 5 графіку поставки, відповідач всі поставки здійснив з порушенням визначеного сторонами строку, на підтвердження чого долучено видаткові накладні № 8 від 27.01.2021, № 26 від 17.02.2021, № №27 від 17.02.2021, № 38 від 23.03.2021, № 60 від 12.05.2021.

Також позивач стверджує, що поставлена плівка не мала покриття «easy peel».

Позивач 26.07.2021 звернувся до відповідача з вимогою № 07/26-21 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу норми частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 6.1 договору у разі несвоєчасної поставки погодженого у специфікації сторонами товару, відповідач сплачує покупцю неустойку розмірі в подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поставки товару, від вартості (ціни) несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки. Якщо прострочення поставки товару перевищує 10 (десять) календарних днів, відповідач зобов`язується додатково сплатити позивачу штраф у розмірі 5 % (п`ять) від вартості (ціни) несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а позивач має право відмовитись від прийняття товару та/або від цього договору в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 6.4 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) в разі, якщо відповідач поставив товар, який не відповідає товару, погодженому у специфікації або погодженому макету, він сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від ціни товару, поставленого з зазначеними порушеннями.

Судом установлено, що відповідачем поставлено плівку ТМ "TARTA" 350 27.02.2021, 17.02.2021, 23.03.2021, що підтверджується видатковими накладними № 8, №26, №27, №38.

За цими видатковими накладним всього було поставлено 3337,18 кг товару, що, відповідно до умов специфікації № 5, є її повним виконанням, оскільки визначений нею толеранс поставки, тобто можливість відхилення від заявленої кількості, становить 10%. Постачання товару в межах заявленого показника відхилення (відхилення склало 4,65%) свідчить про повне виконання зобов`язання.

Таким чином, припинення відповідачем свого обов`язку щодо постачання товару за специфікацією № 5 свідчить про необґрунтованість доводів позивача про те, що постачання товару за видатковою накладною № 60 від 12.05.2021 мало місце також на виконання зобов`язань за специфікацією № 5. Необґрунтованість цих доводів, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість застосування при обчисленні строку постачання за видатковою накладною № 60 від 12.05.2021 строків, врегульованих специфікацією № 5. Таким чином, доводи позивача про наявність у відповідача обов`язку зі сплати 836 309,88 грн штрафу за прострочення строку постачання, встановленого специфікацією № 5, здійсненого за видатковою накладною № 60 від 12.05.2021, є безпідставними.

Вказані обставини були також досліджені судом в рамках справи № 910/16691/21 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

Щодо обставин неякісності поставленого відповідачем товару, суд зазначає, що позивачем прийнято товар без зауважень.

Докази того, що при прийманні продукції позивачем виявлено невідповідність якості поставленої плівки у матеріалах даної справи відсутні. Так само відсутні докази виклику постачальника для складання відповідного двостороннього акту.

Отже, нарахування штрафу за поставку неякісного товару є необґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 862 859,41 грн, з яких: 836 309,88 грн - штраф за порушення строків поставки товару за договором поставки №12-09/19 від 12.09.2019, нарахований на підставі пункту 6.1. договору, 26 549,53 грн - штраф за поставку неналежного товару, нарахований на підставі пункту 6.4. договору поставки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк