Ухвала

від 18.12.2023 по справі 912/2326/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2023 рокуСправа № 912/2326/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Каштанова, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", 25006, м. Кропивницький, вул. Тарковського Арсенія, буд. 67

про визнання недійсним та скасування рішення, акту

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з такими вимогами:

- визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду Акта про порушення №34/23 від 02.10.2023, оформлене протоколом №21 від 02.10.2023 року про задоволення Акта про порушення №34/23 від 09.08.2023 та здійснення перерахунку Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за період з 07:00 год 01.08.2023 року по 15:00 год 09.08.2023 року та з 07:00 год 01.08.20023 року до 13:00 год 24.08.2023 року в кількості 21 206 куб.м., оформленого Актом - розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості;

- покласти судові витрати на відповідача.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суддя звертає увагу позивача, що 18.10.2023 набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно яких ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Разом з тим в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України Хлібокомбінатом Бобринецького районного споживчого товариства у позовній заяві (яка фактично подана до суду після набрання чинності змінами до Господарського процесуального кодексу України) не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Крім того, позивач не виконав приписів п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частинами 2 та 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, зокрема визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду Акта про порушення №34/23 від 02.10.2023, оформлене протоколом №21 від 02.10.2023 року про задоволення Акта про порушення №34/23 від 09.08.2023.

Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У порушення вимог частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не долучено самого протоколу №21 від 02.10.2023, який він просить визнати недійсним. При цьому клопотання про витребування вказаного протоколу №21 від 02.10.2023 з розгляду акту про порушення №34/23 від 09.08.2023 у відповідності до частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем також не подано.

З доданих до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що адвокат, який представляє інтереси Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства звертався з адвокатським запитом №580 від 30.11.2023 до Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про надання рішення засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 02.10.2023 по вирішенню питання правомірності складання Акту про порушення №34/23 від 02.08.2023 на підприємство - Хлібокомбінат Бобринецького районного споживчого товариства.

У відповідь на адвокатський запит Кропивницькою філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" надано копію протоколу №21, реєстраційний номер 644 від 06.10.2023 з розгляду Акту про порушення №34/23 від 09.08.2023.

У пункті 14 додатках до позовної заяви, позивач зазначив відповідь на адвокатський запит разом з протоколом №21 від 02.10.2023 на 3 арк.

Суд звертає увагу позивача на те, що частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача подати копію (або оригінал) оспорюваного акту, а у разі відсутності у нього цього акту встановлено обов`язок позивача подати клопотання про його витребування.

Позивач до позовної заяви не додав ні копії протоколу №21 від 02.10.2023, ні клопотання про його витребування, що є порушенням вимог частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2 684,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, подавши вказаний позов, Хлібокомбінат Бобринецького районного споживчого товариства мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 5 368,00 грн.

Однак, до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію №8023-0163-4676-8504 від 08.12.2023 на суму 2 684,00 грн.

Отже позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно норм ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства залишити без руху.

2. Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі - 2 684,00 грн;

- надання інформації, передбаченої п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання копії (або оригіналу) протоколу №21 від 02.10.2023 року з розгляду Акту про порушення №34/23 від 09.08.2023;

- надання письмових відомостей із зазначенням щодо наявності або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

3. Роз`яснити Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Копії ухвали надіслати Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Каштанова, 1), представнику позивача, адвокату Балюрі С.В. (через Електронний суд).

Ухвалу підписано 18.12.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук