Рішення

від 18.12.2023 по справі 914/2749/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Справа № 914/2749/23

За позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.Добрівляни Стрийського р-ну Львівської обл,

про: стягнення 58964,64 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не викликалися.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33694,08 грн заборгованості.

Ухвалою суду (суддя О.Щигельська) від 14.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін. На підставі розпорядження керівника апарату суду №385 від 19.10.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/2749/23, яку передано для розгляду судді І.Козак.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не оплатив вартість робіт з радіочастотного моніторингу на умовах договору №380мл-17 від 01.01.2017 на суму 33694,08 грн. 11.12.2023 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог вх.№4948/23, в якій просить стягнути з відповідача 58964,64грн вартість робіт з радіочастотного моніторингу, додавши до раніше заявленого періоду квітень-липень 2023 на суму 33694,08 грн новий період серпень-жовтень 2023 на суму 25270,56 грн. Разом сума позовних вимог на дату винесення рішення становить 58964,64 грн.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає за формою та змістом вимогам, які встановлені ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом і розгляд справи відбуватиметься в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№4948/23 від 11.12.2023).

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

·2684,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подавав. Ухвала суду про відкриття провадження, надіслана на поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1 , повернулася на адресу суду з відміткою ВПЗ «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив стороні за належною адресою, тобто адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації, вказаною в Єдиному державному демографічному реєстрі чи повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає. Відповідач сам, у власних інтересах, повинен забезпечити належне приймання кореспонденції, яка направляється на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обставини справи.

Між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії УДЦР, як Виконавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як Замовником, було укладено Договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №380мл-17 від 01.01.2017.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом укладеного договору є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також, виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

За умовами вказаного Договору Західна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - Західна філія УДЦР) бере на себе обов`язок проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує Замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ (п.2.1 Договору), а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконану роботу (п.2.2.2 Договору).

Згідно з п.3.2. Договору, виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома Сторонами.

Відповідно до п.3.3. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. Пункт 3.3.1. передбачає, що у разі якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п`яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У в п.3.3.2. зазначено, що у випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.3.3.1. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до умов Договору №380мл-17 від 01.01.2017 року Виконавець - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії УДЦР свої зобов`язання виконав своєчасно та в повному обсязі та пред`явив їх до приймання Замовником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У квітні-липні 2023 року Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії УДЦР були проведені роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 33 694,08 грн.

На виконання умов Договору Позивач виставляв Відповідачу такі рахунки:

-№818 від 24.04.2023 року на суму 8423,52 грн.;

-№1057 від 23.05.2023 року на суму 8423,52 грн.;

-№1575 від 23.06.2023 року на суму 8423,52 грн.;

-№1688 від 20.07.2023 року на суму 8423,52 грн.;

Виконання Позивачем робіт за вказаними рахунками підтверджуються наступними актами про виконання робіт:

-№23-11-818 від 28.04.2023 року;

-№23-11-1057 від 31.05.2023 року;

-№23-11-1575 від 30.06.2023 року;

-№23-11-1688 від 31.07.2023 року;

У заяві про збільшення позовних вимог (вх.№4948/23 від 11.12.2023) позивач додав період наданих послуг за серпень-жовтень 2023, збільшивши суму основного боргу, та виставив відповідачу рахунки:

-№2210 від 22.08.2023 року на суму 8423,52 грн.;

-№2454 від 20.09.2023 року на суму 8423,52 грн.;

-№2872 від 23.10.2023 року на суму 8423,52 грн.;

Виконання позивачем робіт за вказаними рахунками підтверджуються актами про виконання робіт:

-№23-11-2210 від 31.08.2023 року;

-№23-11-2454 від 29.09.2023 року;

-№23-11-2872 від 31.10.2023 року;

Всі рахунки та акти наданих послуг підписані зі сторони виконавця та надіслані відповідачу на адресу, вказану у ЄДРФОПЮОГФ: АДРЕСА_1 , повернулася з відміткою ВПЗ «за зазначеною адресою не проживає».

Станом на дату винесення рішення доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами спору виникло зобов`язання на підставі укладеного договору підряду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст.889 Цивільного кодексу України, за договором підряду замовник зобов`язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч. 4 та ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З приписів вищенаведених норм вбачається, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, оскільки в разі реального виконання підрядником робіт та відсутності обгрунтованих зауважень замовника щодо недоліків робіт, навіть непідписаний акт є підставою для розрахунків за підрядні роботи, і в такому випадку ефективним способом захисту порушеного права буде вимога про стягнення вартості робіт.

Суд враховує, що у договорі №380мл-17 від 01.01.2017 сторони погодили ціну робіт та порядок розрахунку. Згідно з п.3.2. Договору, виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома Сторонами. Відповідно до п.3.3. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. Пункт 3.3.1. передбачає, що у разі якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п`яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У в п.3.3.2. зазначено, що у випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п.3.3.1. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Враховуючи факт підписання та надсилання підрядником актів виконаних робіт, виставлених рахунків замовнику, непідписання актів та рахунків на оплату їх відповідачем, не звільняє останнього від обовязку оплатити одержаний результат підрядних робіт (радіочастотного моніторингу та ЕМС), наданих позивачем.

Підсумовуючи наведене, заявлені збільшені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (79018, м.Львів, вул.Стороженка, б.20, ідентифікаційний код 20857613) 58964,64 грн основного боргу, 2684,00 грн судового збору.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2022.

Суддя Козак І.Б.