Рішення

від 15.05.2023 по справі 361/1739/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1739/21

провадження № 2/361/352/23

15.05.2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства СБКомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, вартості обладнання, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми та пені,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Приватне підприємстваСБКомсервіс (далі Підприємство або ППСБКомсервіс) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в загальному розмірі 12969 грн. 82 коп., з яких: 3838 грн. 67 коп. заборгованість за надані послуги, 4542 грн. вартість обладнання, 1000 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 367 грн. 98 коп. 3% річних від простроченої суми, 3220 грн. 20 коп. пеня, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 01 липня 2016 року між ППСБКомсервіс (далі Виконавець) та ОСОБА_1 (далі Замовник) було укладено договір №СБ-421-ПО про спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізації, відповідно до умов якого Замовник передала, а ППСБКомсервіс прийняло під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єкта нежиле приміщення, загальною площею 50 м2, (Лабіринт призраків Кунсткамера), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цим договором передбачено, що щомісячна вартість послуг не залежить від фактичного часу та складає 540 грн. за місяць.01 липня 2018 року між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до умов якої щомісячна плата за надані позивачем послуги становить 640 грн. за календарний місяць. Згідно із п. п. 8.3-8.4 договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає замовнику два примірники акта прийняття наданих послуг, який останній зобов`язаний до 5 числа місяця, що слідує за звітним підписати та повернути один примірник підписаного акта Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний у той же строк, у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не було направлено будь-яких зауважень щодо якості/кількості наданих послуг, вважає, що послуги були надані якісно та в повному обсязі. У зв`язку з несплатою Замовником наданих послуг Підприємство направило 30 липня 2020 року відповідачу досудову вимогу про сплату коштів за надані послуги, разом із вимогою направлено рахунки на оплату та акти виконаних робіт за період заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним сторонами 01 липня 2016 року договором №СБ-421-ПО про спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізації, відповідач має перед позивачем заборгованість за надані послуги: за липень і жовтень 2016 року, грудень 2017 року, березень, липень, листопад 2018 року, березень і квітень 2019 року в розмірі 3838 грн. 67 коп.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором ОСОБА_1 має сплатити штрафні санкції у розмірі 4589 грн. 15 коп., з яких: 1000 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 367 грн. 98 коп. 3% річних від простроченої суми, 3220 грн. 20 коп. пеня.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов зазначеного договору має відшкодувати Підприємству вартість обладнання в розмірі 4542 грн.

Представники позивача адвокати Зінченко І.О. та Дешко М.М. у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавала.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 01 липня 2016 року позивач ППСБКомсервіс і відповідач ОСОБА_1 уклали договір №СБ-421-ПО про спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізації, відповідно до умов якого Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єктів нежиле приміщення, загальною площею 50 м2, (Лабіринт призраків Кунсткамера), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, буд. 15. Цим договором передбачено, що охорона вказаного об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів сигналізації на об`єкті та негайного виїзду групи мобільногореагування при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єкт, у період охорони. Початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (додаток №2), а саме: 15 липня 2016 року.

Позивач ППСБКомсервіс як виконавець послуг, які передбачені умовами цього договору, надавав/виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі. У підпункті 3.2.11 даного договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги охорони. Щомісячна вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу та складає 540 грн. за місяць (п. 8.1 договору, додаток №1 до договору).

Оплата за цим договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку-фактури Виконавця, який направляється Замовнику на електронну адресу, що вказана у додатку №1.

Відповідно до умов п. п. 8.3-8.4 Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники акта прийняття наданих послуг, який останній зобов`язаний до 5 числа місяця, що слідує за звітним підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу наданих Виконавцем у звітні місяці послуг, Замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного акта прийняття наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу наданих Виконавцем послуг у звітному місці у строк визначений п. 8.3 договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем у повному обсязі та прийняті Замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг є таким, що підписаний сторонами.

Згідно із додатковою угодою №1 до вказаного договору від 01 липня 2016 року та додатку №1 до договору щомісячна вартість послуг Виконавця з 01 липня 2018 року складає 640 грн. за місяць.

У зв`язку із неналежним виконанням Замовником своїх зобов`язань за вказаним вище договором Виконавцем припинено в односторонньому порядку надання ОСОБА_1 послуг, передбачених цим договором.

Замовником не були оплачені охороні послуги, що надавалися Виконавцем за липень, жовтень 2016 року, грудень 2017 року, березень, липень, листопад 2018 року, березень, квітень 2019 року у загальному розмірі 3838 грн. 67 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, рахунками на оплату та відповідними актами виконаних робіт №639 за липень 2016 року, №1883 за жовтень 2016 року, №5178 за грудень 2017 року, №907 за березень 2018 року, №2570 за липень 2018 року, №4170 за листопад 2018 року, №867 за березень 2019 року, №1262 за квітень 2019 року.

Також відповідно до підпункту 4.1.5 п. 4.1 договору Виконавець має право надавати Замовнику у тимчасове користування (на період дії договору) необхідне обладнання, що вказане у додатку №1, для виконання своїх обов`язків за цим договором.

За змістом підпункту 3.2.17 договору після припинення договірних відносин Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю обладнання, зазначене в додатку №1 до договору в стані придатному для його подальшого використання протягом робочого дня з моменту зняття об`єкта з-під охорони. У разі неповернення обладнання в зазначений термін, Замовник зобов`язаний відшкодувати вартість даного обладнання Виконавця протягом 3 робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури. Вартість обладнання визначається постачальником виконавця станом на день зняття об`єкта з-під охорони.

Суд встановив, що позивачем ППСБКомсервіс передано відповідачу ОСОБА_1 наступне обладнання: ППК Лунь-9Т 1 шт., клавіатура Лінд Т, загальною вартістю 4542 грн., що підтверджується рахунком на оплату №2771 від 29 липня 2020 року.

30 липня 2020 року ППСБКомсервіс направило ОСОБА_1 досудову вимогу про сплату коштів за надані послуги та повернення обладнання чи відшкодувати його вартості. Разом із вимогою відповідачу були направлені рахунки на оплату та акти виконаних робіт за періоди заборгованості.

Проте всупереч умовам договору та вимогам закону, заборгованість за надані послуги відповідачем не сплачена, обладнання не повернуто, його вартість позивачу не відшкодована.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо: обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від сплати несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)..

У ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 5.1.5 договору у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг Замовник за кожен день прострочення зобов`язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком заборгованості штрафних санкцій за несвоєчасну сплату коштів за договором становить 4589 грн. 15 коп., з яких: 1000 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 367 грн. 98 коп. 3% річних від простроченої суми, 3220 грн. 20 коп. пеня із урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором від 01 липня 2016 року №СБ-421-ПО про спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізації, суд дійшов висновку, що позов ППСБКомсервіс ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.

Згідно із ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

На підтвердження понесених судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, ППСБКомсервіс надало суду договір про надання правничої допомоги №23, укладений 28 березня 2019 року між позивачем ППСБКомсервіс та адвокатом Дешко М.М., додаткову угоду №7 від 15 лютого 2021 року до цього договору, акти надання послуг №19/02 від 19 лютого 2021 року та №19/08 від 19 серпня 2021 року. Орієнтовна загальна вартість витрат на правничу допомогу в суді складає 16500 грн.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 додаткової угоди №7 від 15 лютого 2021 року та акта надання послуг №19/02 від 19 лютого 2021 року загальна вартість робіт наданих адвокатом, яка полягає у підготовці позовної заяви, становить 5000 грн. та акта надання послуг №19/08 від 19 серпня 2021 року за участь адвоката в одному судовому засіданні 02 липня 2021 року складає 3000 грн.

За змістом ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову на відповідача; 2)у разі відмови в позові на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суду надані платіжне доручення №57 від 25 лютого 2021 року, згідно із яким позивач ППСБКомсервіс сплатило адвокату Дешко М.М. за додатковою угодою №7 від 15 лютого 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 28 березня 2019 року №23, грошові кошти в розмірі 5000 грн.

Також надано платіжні доручення №217 від 25 серпня 2021 року та №218 від 25 серпня 2021 року на суму 6000 грн. за участь адвоката у двох судових засіданнях.

Із матеріалів справи видно, що представник позивача адвокат Дешко М.М. приймала участь в одному судовому засіданні, яке відбулося 02 липня 2021 року, яке розпочате о 8.54 год. та закінчене о 8.56 год. У судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року, представник позивача не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у п. 21 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних адвокатом Дешко М.М. робіт, ціни позову, участь адвоката в одному судовому засіданні тривалістю 2 хв., суд вважає, що розмір заявлених до стягнення стороною позивача судових витрат у розмірі 11000 грн., , який полягає у підготовці позовної заяви та участі адвоката у судових засіданнях є неспівмірним та завищеним.

Разом з тим, враховуючи викладене, надані позивачем ППСБКомсервіс докази на підтвердження понесених судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що на користь позивача із відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства СБКомсервіс, код ЄДРПОУ 40250485, грошові кошти в загальному розмірі 12969 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 82 коп., з яких: 3838 грн. 67 коп. заборгованість за надані послуги, 4542 грн. вартість обладнання, 1000 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 367 грн. 98 коп. 3% річних від простроченої суми, 3220 грн. 20 коп. пеня.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства СБКомсервіс, код ЄДРПОУ 40250485, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.