Ухвала
від 18.12.2023 по справі 756/3557/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.12.2023 Справа № 756/3557/23

№756/3557/23

№2/756/2720/23

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяни Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія», товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон» про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , яка є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до дружини спадкодавця ОСОБА_2 , а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Т.В., яка оформляла спадкову справу із вимогами у яких просила:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса щодо реєстрації заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини у спадковій справі №5/2018 та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом і свідоцтв про право власності;

- визнати ОСОБА_4 такою, що пропустила строк на прийняття спадщини та втратила право на спадкування;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі №811, щодо спадкування ОСОБА_4 частки від 50% в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі №813, щодо спадкування ОСОБА_4 частки від 45% в статутному капіталі ТОВ «Видавничий дім «Вавилон»;

- визнати недійсним та скасувати видане на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності від 27.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі №807, щодо отримання частки від 100% в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія»;

- визнати недійсним та скасувати видане на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності від 27.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі №809, щодо отримання частки від 90% в статутному капіталі ТОВ «Видавничий дім «Вавилон»;

- визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на (75%) від частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія» та частини (67,5%) від частки розміром 90% статутного капіталу ТОВ «Видавничий дім «Вавилон»;

Крім іншого, просила зобов`язати ОСОБА_5 нотаріуса/реєстратора провести реєстрацію змін у спадковому реєстрі; відсторонити приватного нотаріуса ОСОБА_5 від ведення спадкової справи та зобов`язати її передати справу нотаріусу за вибором позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 23.06.2023 року о 09 год. 15 хв.

23.06.2023 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2023 року о 14 год. 15 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія» та ТОВ «Видавничий дім «Вавилон».

При цьому, 05.10.2023 року за особистої участі позивача - ОСОБА_1 , відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Т.В., представників відповідача, після з`ясування позиції усіх присутніх учасників проведено та закінчено підготовче судове засідання. Розгляд справи по суті призначено на 15.01.2024 року о 14 год.

18.12.2023 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що головуючий у справі не мав права закінчувати підготовче судове засідання і на думку заявниці, начебто, проявляв недоброзичливість до позивача.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні рішення головуючого щодо проведення та завершення підготовчого судового засідання, призначення справи до розгляду по суті не є підставою для відводу.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані та необґрунтовані і не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.

Дата ухвалення рішення18.12.2023
Оприлюднено20.12.2023

Судовий реєстр по справі —756/3557/23

Ухвала від 21.03.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Шевчук А. В.

Ухвала від 20.12.2023

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Ухвала від 18.12.2023

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Шевчук А. В.

Ухвала від 05.07.2023

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Шевчук А. В.

Ухвала від 22.05.2023

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Шевчук А. В.

Ухвала від 10.04.2023

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Шевчук А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні