Ухвала

від 15.11.2023 по справі 757/45725/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45725/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022000000001565, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022000000001565 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній заступник директора з комерційної діяльності ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшовши у злочинну змову з посадовими особами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (далі - ПрАТ «КЕВРЗ»), ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») та ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі - ПрАТ «ЛЛРЗ»), запровадив протиправний механізм привласнення коштів зазначених державних підприємств, 100% акцій яких належить АТ «Укрзалізниця», в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 2021 року, ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності директора ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітника відділу з тендерної та договірної роботи ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника начальника збирального цеху ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також комерційного директора ПрАТ «ЛЛРЗ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які сприяють підконтрольним ОСОБА_5 та його оточенню суб`єктам підприємницької діяльності - ПП «Альфапроммет» (код ЄДРПОУ 41436345), ТОВ «Алімет» (код ЄДРПОУ 44421231), ТОВ «Метал інвест буд» (код ЄДРПОУ 43316213) в отримані державних замовлень під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей (металевих труб, металопрокату, профілів для бандажних кілець, шестернів ГМР та ТЕД, колодок чавунних, зубчастих коліс та ін.), завищуючи при цьому очікувану вартість таких предметів близько на 20-30% від їх ринкової вартості.

Крім того, із метою створення видимості законності та добросовісної конкуренції під час процедур закупівель, ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності директора та бенефіціарного власника ТОВ «Укрконтінентсталь» (код ЄДРПОУ 41786307) ОСОБА_10 , службових осіб ТОВ «Сота Україна» (код ЄДРПОУ 41323412), зокрема ОСОБА_11 , а також фактичних власників ТОВ «Іст Лоуд Груп» (код ЄДРПОУ 37017486) ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , спільно із якими почав систематично вчиняти антиконкурентні узгоджені дії під час проведення торгів щодо закупівлі ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» товарно-матеріальних цінностей.

Суть вказаного протиправного механізму полягає у тому, що ПрАТ «КЕВРЗ», ПрАТ «ДТРЗ» та ПрАТ «ЛЛРЗ» мають можливість здійснювати закупівлю комплектуючих за спрощеною процедурою, в обхід електронної платформи «Prozorro».

За результатами проведених слідчих дій, в тому числі НСРД, оглядів, а також виконання доручень слідчого оперативними співробітниками ДЗНД Служби безпеки України, встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний комерційний директор ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_6

28.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено телефон мобільний марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , телефон мобільний марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою, грошові кошти 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн., банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать останньому.

28.09.2023 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 зазначені грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони могли бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення вищевказаних злочинів, а зазначені мобільні телефони та банківські картки - так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, із метою перевірки та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно для його збереження, оскільки у подальшому воно може бути використане як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільний марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , телефон мобільний марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою, грошові кошти 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн., банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які належить ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що матеріали клопотання не містять інформації, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, та останньому не повідомлено про підозру. Щодо вилученого майна адвокат зазначила, що вилучені грошові кошти здобуті законним шляхом, а саме: грошові кошти у гривні є особистими накопиченнями із заробітної плати (довідки надаються), а грошові кошти у валюті отримані у результаті продажу авто, у підтвердження чого адвокат надала відповідні документи. Окрім того, адвокат заперечувала проти накладення арешту на вилучену техніку, оскільки під час обшуку ОСОБА_6 не заперечував проти надання доступу до телефонів для зняття з них інформації, але вказаного не було зроблено, оскільки під час обшуку не було залучено спеціаліста. Також адвокат наголосила на недоведеності необхідності накладення арешту на вилучені банківські картки.

В ході розгляду клопотання оголошувалась перерва для долучення прокурором та дослідження відеозапису проведення обшуку для перевірки тверджень представника власника майна про те, що ОСОБА_6 в ході обшуку надавались паролі від вилученої техніки.

В судовому засіданні 15.11.2023 досліджено відеозапис обшуку від 28.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 , з якого встановлено, що в ході проведення вищевказаного обшуку ОСОБА_6 було надано доступ лише до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; доступ до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» не надавався, доступ до вказаного телефону було обмежено.

Після дослідженого відеозапису прокурор уточнив позицію, зазначив про відсутність необхідності в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , оскільки доступ до нього було надано власником, на даний час телефон оглянутий та відомостей, які можуть бути використані як доказ у провадженні, на зазначеному телефоні не встановлено. В іншій частині просив задовольнити клопотання у повному обсязі. Зокрема, прокурор зазначив, що наразі проводяться необхідні дії для отримання доступу до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» та копіювання з нього інформації.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що надані у судовому засіданні, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001565 від 07.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/3849623-к) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою вилучення, зокрема: мобільних телефонів шляхом зняття інформації /а.м. 88-91/.

28.09.2023 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено телефон мобільний марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , телефон мобільний марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою, грошові кошти 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн., банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 /а.м. 92-100/.

28.09.2023 постановою слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022000000001565.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, що долучені в його обґрунтування, матеріали, які надані в судовому засіданні, надавши їм оцінку, вважає наявними достатні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України як таке, що може зберегти на собі сліди розслідуваного кримінального правопорушення та бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 42022000000001565.

Слідчий суддя враховує, що всупереч тверджень представника власника майна, на підставі дослідженого в судовому засіданні відеозапису обшуку встановлено, що доступ до телефону «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» ОСОБА_6 в ході проведення обшуку не надано, доступ до телефону обмежено, а тому вилучення вказаного телефону та його арешт повністю узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн., слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити наступне.

Так, в ході судового засідання було досліджено відеозапис проведення обшуку від 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 не заперечував проти надання доступу до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone X», що підтвердив прокурор та зазначив, що вказаний телефон оглянутий та відомостей, що мають значення для кримінального провадження, не виявлено.

За таких обставин визначені ст. ст. 98, 170 КПК України підстави для арешту телефону відсутні.

Також, як вбачається із наданих адвокатом ОСОБА_4 матеріалів у судовому засіданні, зарплата ОСОБА_6 у період роботи з січня по грудень 2022 року складає 792920, 26 грн. та з січня по серпень 2023 року 603506,21 грн.; 17.03.2022 відповідно до копії розписки останній отримав від ОСОБА_15 12000 євро в рахунок оплати проданого автомобіля. Таким чином, представником власника майна доведено законність походження вилучених під час обшуку коштів у ОСОБА_6 , а прокурором, в свою чергу, не доведено в клопотанні існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, оскільки ним не надано доказів, що вилучені кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена слідчим постанова про визнання коштів речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» іmei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 та грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн., в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372,. 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.09.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» із сім-картою;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5

В задоволенні клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн. відмовити.

Вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» imei НОМЕР_1 у чохлі із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 8600 євро, 1286900 грн. повернути власнику, про що повідомити слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1