Постанова

від 28.09.2010 по справі 2-а-2323/09/1370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2323/09/1370 у 2-х томах Головуючий у 1-й інстан ції: Очківський В.М.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умно вої О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу Де ржавної митної служби Україн и на постанову Васильківсько го міськрайонного суду Київс ької області від 26.08.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до Держ авної митної служби України про поновлення на роботі, стя гнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2008 позивач звернувся до Васильківського міськрайон ного суду Київської області із позовом, в якому просив:

- визнати нечинним наказ № 693- К від 25.04.2008 державної митної слу жби України в частині звільн ення його 30.04.2008 з посади головно го інспектора сектору митног о оформлення № 4 відділу митно го оформлення митного поста «Краковець» Західної регіо нальної митниці.

- поновити його на посаді го ловного інспектора сектору м итного оформлення № 4 відділу митного оформлення митного поста «Краковець»

- стягнути з відповідача на його користь середній заробі ток за час вимушеного прогул у.

Постановою Васильківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 26.08.2008 позов задо волено повністю:

- визнано нечинним наказ Гол ови Державної митної служби України № 963-к від 25.04.2008 в частині звільнення ОСОБА_2 з 30.04.2008 з посади головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу оформлення митног о поста «Краковець»Західної регіональної митниці;

- поновлено ОСОБА_2 на пос аді головного інспектора від ділу митного оформлення митн ого поста «Краковець»Львівс ької митниці;

- стягнуто з Державної митно ї служби України на користь ОСОБА_2 14776 грн. 64 коп. середньо го заробітку за час вимушено го прогулу.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржува ну постанову, як таку, що поста новлена із порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та ухвалити нову по станову, якою у задоволенні п озову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, наказом Го лови Державної митної служби України № 61 від 29.01.2008, поряд з інш ими, з 01.05.2008 ліквідовано Західну регіональну митницю. На її мі сці відповідним наказом за № 64 того ж числа утворено Львів ську Митницю з встановленням попереднього коду (209000000).

Згідно з викладеним та на пі дставі п. 1 ст. 40 КЗпП України На казом Голови Державної митно ї служби України № 693-к від 25.04.2008, в числі інших, з 30.04.2008 з посади гол овного інспектора сектору ми тного оформлення № 4 відділу о формлення митного поста «Кра ковець»Західної регіональн ої митниці звільнено ОСОБА _2

Дійшовши висновку про задо волення позовних вимог суд п ершої інстанції мотивував св оє рішення наступним.

Аналізуючи зміст наказів № 61 та № 64 від 29.01.2008, суд першої інст анції дійшов висновку, що лік відація Західної регіональн ої митниці та створення Льві вської митниці є удаваними п равочинами, хоча їх форма й не суперечить ст.ст. 14, 15 Митного к одексу України, Положенню пр о Державну митну службу Укра їни (посилання в наказах) та За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» .

Так, обґрунтування наказу № 61 (підстава його видання) «з ме тою оптимізації діяльності й структури»та резолютивна ча стина «ліквідувати»є алогіч ними, суперечливими та взаєм овиключними. Це ж стосується й наказу № 64, оскільки не можна оптимізувати діяльність і с труктуру новоутвореної уста нови, яка не є правонаступник ом попередньої. Більш того, в с удовому засіданні встановле но, що крім одного й того ж код у (209000000), Положення про Львівськ у митницю та Положення про За хідну регіональну митницю, з атверджені відповідно наказ ами № 172 від 26.02.2008 та № 868 від 11.10.2006 є по вністю ідентичними - з однако вими завданнями, повноваженн ями, структурою, тощо. Майже бе з змін лишився й штатний розк лад Львівської митниці в пор івнянні з штатним розкладом Західної регіональної митни ці (в незначній мірі проведен о перерозподіл працівників м іж відділами та секторами, як і зазнали перейменувань та б ез будь-якої зміни їх функціо нальних обов'язків). При цьому весь штат Львівської митниц і зменшився лише на 2,18 %, а бюдже т відповідно на 1,07 %.

Із наведеного суд першої ін станції приходить до висновк у, що редакційних змін зазнал а лише назва митниці без будь якої зміни функціонального визначення, з залишенням одн акових завдань, повноважень та структурою, що в будь-якому випадку не є зміною в організ ації виробництва і праці, її л іквідацією чи реорганізаціє ю (злиття, приєднання, поділ, п еретворення).

Крім того, суд першої інстан ції дійшов висновку про те, що наказами держмитслужби № 61 та 64 від 19.01.2008 грубо порушено ч. 5 ст. 203 ЦК України щодо спрямування правочинів на реальне наста ння правових наслідків обумо влених ними.

В зв' язку з цим у відповідн ості до ст. 216 ЦК України зазнач ений правочин не створює пра вових наслідків як недійсний , а тому у роботодавця не було підстав для звільнення позив ача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зві дки випливає що, у відповідно сті до ст. 235 КЗпП України, ОСО БА_2 повинен бути поновлени й на роботі з виплатою середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу з розрахунку йо го середнього заробітку на ч ас звільнення за три місяці с імнадцять робочих днів, що ст ановить 14776 грн. 64 коп.

Суд не досліджує доводи пре дставниці відповідача про до пущення ОСОБА_2 ряду служб ових порушень, несумісних з д ержавною службою, оскільки ц е не було підставою його звіл ьнення.

Колегія суддів не погоджує ться з мотивами та висновкам и рішення суду першої інстан ції, виходячи з наступного.

Однією із підстав, які на ду мку суду першої інстанції, св ідчать про те, що відбулась ре організація, а не ліквідація , суд вважає те, що за Львівськ ою митницею зберігся код 209000000, я кий був присвоєний Західній регіональній митниці.

При розгляді справи судом п ершої інстанції не враховано , що 9-тизначний код митниці, як ий використовується у митних процедурах, не можна ототожн ювати з 8-ми значним кодом ЄДРП ОУ.

Наявними у матеріалах спра ви документами підтверджува лось, що Західній регіональн ий митниці присвоєно ідентиф ікаційний код 34668612. В свою чергу , Львівська митниця створена відповідно до наказу Держми тслужби України від 29.01.08 № 64 і за реєстрована як окрема юридич на особа, про що свідчить наяв ність свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи, відповідно до якого Львівсь кій митниці надано ідентифік аційний код 35775617.

Пунктом 6 Положення про Єдин ий реєстр підприємств та орг анізацій України, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 22.01.96 № 118, встан овлено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єкто м, якому він присвоєний, протя гом усього періоду його існу вання і є єдиним. Код зберігає ться у разі перетворення юри дичної особи лише за правона ступником.

У разі припинення юридично ї особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та ств орення на базі юридичної осо би, що припинилася, відокремл еного підрозділу ідентифіка ційний код такої юридичної о соби залишається за відокрем леним підрозділом.

В інших випадках припиненн я юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду н овоствореним суб'єктам забор оняється.

Таким чином те, що у результ аті державної реєстрації Льв івської митниці їй присвоєно ідентифікаційний код 35775617, у то й час як у Західної регіональ ної митниці ідентифікаційни й код був 34668612, повністю спросто вує висновок суду про реорга нізацію Західної регіональн ої митниці і правонаступницт во Львівської митниці.

Крім того, відповідно до п. 1 н аказу Держмитслужби від 29.01.08 № 61 з 01.05.08 в зв' язку з ліквідаціє ю Західної регіональної митн иці, раніше встановлений код 209000000 вважається недійсним, а зг ідно до п. 3 наказу Держмитслуж би від 29.01.08 № 61 створюється Льві вська митниця, якій встановл юється код митниці 209000000, оскіль ки нормативно-правовими акта ми з питань митної справи не з аборонено присвоювати код ми тниці, який раніше використо вувала інша митниця.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не врахов ано вимоги Митного кодексу У країни та Цивільного кодексу України, якими передбачено, щ о відповідно до ст. 15 Митного к одексу України створення, ре організація та ліквідація ми тниць здійснюються спеціаль но уповноваженим центральни м органом виконавчої влади в галузі митної справи (Держми тслужбою України).

Відповідно до Положення «П ро Державну митну службу Укр аїни», затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 18.07.07 № 940 Держмитслужба Ук раїни відповідно до покладен их на неї завдань створює, рео рганізує та ліквідує регіона льні митниці, митниці, спеціа лізовані митні установи та о рганізації.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільно го кодексу України юридична особа ліквідується за рішенн ям її учасників або органу юр идичної особи, уповноваженог о на це установчими документ ами.

Отже, рішення про добровіль ну ліквідацію може бути прий нято її засновниками у будь-я кий час і з будь-яких мотивів, що і було зроблено Держмитсл ужбою України.

Рішення про ліквідацію, при йняте уповноваженим органом в межах повноважень, наданих законодавством, є чинним, а то му твердження позивача та су ду першої інстанції про те, що мала місце реорганізація, а н е ліквідація Західної регі ональної митниці не відпо відає дійсності та спросто вується тим, що Держмитслужб ою України не приймалось ріш ення про реорганізацію Захід ної регіональної митниці. В с вою чергу було прийнято ріше ння про ліквідацію зазначено ї митниці (наказ Держмитслуж би України від 29.01.08 № 61).

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що відповід но до п. 1 ст. 34 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо прип инення юридичної особи Держа вному реєстратору надано нот аріально посвідчену копію рі шення засновників (учасників ) щодо припинення юридичної о соби в результаті її ліквіда ції, а саме наказу Держмитслу жби України від 29.01.08 № 61, та докум ент, що підтверджує внесення плати за публікацію повідом лення про прийняття засновни ками рішення щодо припинення юридичної особи у спеціаліз ованому друкованому засобі м асової інформації (платіжне доручення від 13.02.08 № 774).

Пункт 3 ст. 34 цього ж Закону ви значає, що у разі припинення ю ридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженим и особами юридичної особи аб о юридичних осіб, що припиняю ться, та юридичної особи - прав онаступника. Такого рішення державному реєстратору не по давалось, що ще раз підтвердж ує той факт, що відбулась лікв ідація Західної регіонально ї митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вищеза значеного Закону України Дер жавний реєстратор за відсутн ості підстав для залишення д окументів, які подані для вне сення до Єдиного державного реєстру запису про рішення з асновників (учасників) юриди чної особи або уповноваженог о ними органу щодо припиненн я юридичної особи, без розгля ду повинен у день надходженн я цих документів внести до Єд иного державного реєстру зап ис про рішення засновників (у часників) юридичної особи аб о уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної о соби та в той же день повідоми ти органи статистики, держав ної податкової служби, Пенсі йного фонду України, фондів с оціального страхування відо мості про внесення такого за пису, що і було зроблено держа вним реєстратором.

При цьому, відповідно до ста тті 22 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців»державний реєстратор , як спеціально уповноважени й орган з питань державної ре єстрації, в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації опублікував пові домлення про припинення Захі дної регіональної митниці шл яхом ліквідації.

Отже, судом не враховано, щ о законодавство не заборон яє створювати на базі ліквід ованої юридичної особи іншу юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, позивач не обґрун тував правомірність своїх ви мог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вної митної служби України н а постанову Васильківського міськрайонного суду Київськ ої області від 26.08.2008 - задоволь нити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київськ ої області від 26.08.2008- скасуват и та ухвалити нову постанову , якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, проте може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України в порядку та стро ки, встановлені статтею 212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанов и виготовлено 04.10.2010.