Ухвала

від 15.12.2023 по справі 320/27086/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

15 грудня 2023 року м.Київ №320/27086/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову щодо частини позовних вимог у межах адміністративної справи за позовом Малого підприємства "Будмодуль" до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале підприємство "Будмодуль" з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження (ВП №72227870) з примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №240047 від 23 лютого 2021 року про стягнення з Малого підприємства «Будмодуль» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн;

- зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Малого підприємства «Будмодуль».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою було відкрито виконавче провадження №72227870 з примусового виконання постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №240047 від 23 лютого 2021 року про стягнення з Малого підприємства «Будмодуль» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн, строк пред`явлення до виконання якої на момент відкриття виконавчого провадження вже минув. Позивач вважає, що державний виконавець повинен був винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого був пропущений, а тому відкривши виконавче провадження та наклавши арешт на кошти позивача відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством. Також, позивач стверджує, що у виконавчому документів не зазначено повного найменування стягувача. Всі ці обставини є підставою для скасування постанови для відкриття виконавчого провадження.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України.

07.11.2023 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме: про зобов`язання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Малого підприємства «Будмодуль». Вказане клопотання обгрутоване тим, що відповідач вже стягнув з позивача кошти, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2023, то похідна вимога «зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів Малого підприємства «Будмодуль», за яку позивач на виконання ухвали суду від 10 серпня 2023 року заплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, вже є неактуальною.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які слугували підставами для подання вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, закриття провадження у справі.

У частині третій статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання до суду даного адміністративного позову позивачем за реквізитами Київського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір на загальну суму 5368,00 грн, що підтверджується квитанцією від 03.08.2023 №12 та квитанцією №0.0.3165783522 від 24.08.2023 за другу позовну вимогу.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від частини позовних вимог, суд вбачає підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за другу позовну вимогу (2684,00 грн) - 1342 грн (2684,00 грн х 50%).

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Малого підприємства "Будмодуль" від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог Малого підприємства "Будмодуль" про зобов`язання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Малого підприємства «Будмодуль».

Повернути Малому підприємству «Будмодуль» (ідентифікаційний код - 19420489, вул.Підприємницька, буд.8, м.Бровари, Київська область) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. відповідно до квитанції №0.0.3165783522 від 24.08.2023.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.