Рішення

від 18.12.2023 по справі 420/27912/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27912/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (код ЄДРПОУ 43180526, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (код ЄДРПОУ 43180526, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якій представник просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.08.2023 р. №9336573/43180526.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ЛУМІРА» податкову накладну № 42 від 04.07.2023 р.

Також у позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ТОВ «ЛУМІРА» є юридичною особою, що була створена у 2019 році. Основним видом діяльності компанії ТОВ «ЛУМІРА» є оптова торгівля продуктами харчування, імпорт та подальша реалізація на території України. Комерційна мета укладених договорів реалізація продуктів харчування з метою отримання прибутку. Діяльність компанії здійснюється в рамках чинного законодавства України.

ТОВ «ЛУМІРА» був укладений договір поставки з ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (ЄДРПОУ 00379436) № 0302-23/1 від 03.02.2023р., предметом якого є постачання продуктів харчування.

Поставка Товару за цим договором (п.3.3) здійснюється за рахунок Покупця на умовах самовивозу зі складу Постачальника, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6, вул. Моторна, 8-л. За погодженням Сторін, поставка може бути здійснена на склад Покупця за рахунок Постачальника (DAP, в редакції Інкотермс 2010р.)

За даним договором та відповідно за видатковою накладною №2845/1 від 04.07.2023 р. позивачем було реалізовано продукти харчування на суму 32004,00 грн, в т. ч. ПДВ 5334,00 грн (Чорнослив сушений (б/к) Республіка Молдова).

Поставка здійснювалась згідно з п.п.3.3 договору поставки на умовах вивозу товару за рахунок покупця зі складу продавця на підставі товарно-транспортної накладної №Р2845/1 від 04.07.2023р.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПКУ було складено на користь покупця ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» податкову накладну №42 від 04.07.2023р. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, відповідно до отриманої квитанції, податкову накладу прийнято, проте її реєстрації зупинена.

Підставою для зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 0813, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Зі свого боку, позивачем було направлено пояснення та додаткові документи на підтвердження реальності здійсненої операції. Однак, рішенням регіональної комісії ДПС в Одеській області від 10.08.2023р. №9336573/43180526 було відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Не погодившись із прийнятим рішенням про відмову, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, проте 28.08.2023 року було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення регіонального рівня без змін.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, стосовно природи надходження товару, що було реалізовано представник позивача зазначив, що товар, а саме Чорнослив сушений (б/к) Республіка Молдова, було придбано у постачальника GT "Sturza Andrei Iacob", Молдова, відповідно до умов контракту STL2023 від 16.01.2023р. по ВМД 23UA500100001299U9 від 23.03.2023 р. (інвойс №10 від 21/03/2023р.).

Поставка вказаного товару здійснювалась на умовах СРТ-Одеса (Інкотермс-2010).

Для проведення митних формальностей (декларування, експедирування та таке інше) ТОВ «ЛУМІРА» уклало договір з ТОВ «Амбра Логістік» (Код ЄДРПОУ 43177246), яке відповідно до умов Договору транспортного експедирування від 23.03.2020 р. №1/6 забезпечує виконання комплексу послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, в т.ч. пошук перевізника, укладення договору перевезення; оформлення або отримання необхідних для перевезення документів.

ТОВ «АМБРА ЛОГІСТІК» згідно з Договору, із залученням третіх осіб, здійснило доставку Товару на склад ТОВ «ЛУМІРА», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8Л. Товар отримував завідувач складу Бондаренко В.В.

Залишок товару Чорнослив сушений (б/к) Республіка Молдова до моменту реалізації ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» №2845/1 від 04.07.2023р. був 8690,00 кг на суму 508449,81 грн, що є достатнім залишком для реалізації покупцю ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» товару в кількості 200,00 кг. ТОВ «ЛУМІРА» було реалізовано покупцям за відповідний період у кількості 2310,00 кг.

Крім того, представник позивача зазначає, що складені на користь контрагента ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД», первинні документи повністю, як за формою так і за змістом, відповідають вимогам чинного законодавства; контрагентом - ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» здійснюється оплата наданих послуг/виконаних робіт, що підтверджується виписками по рахунку; реальне виконання операцій надання послуг/виконання робіт можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «ЛУМІРА» належної матеріально-технічної бази (зокрема, офісного приміщення, складу, штату працівників, офісної техніки та інше).

Представник позивача звертає увагу, що норми чинного законодавства встановлюють обов`язок фіксування у квитанції про зупинення реєстрації ПН перелік документів, які слід надати.

На думку представника позивача, загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації ПН на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків. При цьому не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції.

Таким чином, не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

На виконання ухвали суду 07.11.2023 року (вхід. № ЕС/14069/23) від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №42 від 04.07.2023.

Згідно з квитанцією № 1 за результатами обробки «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН №42 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0813, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку Повідомлення №13 від 07.08.2023 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, за рішенням Комісії №9319963/43180526 від 08.08.2023 Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №42 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, представник відповідача зазначає, що на підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна позивачем до повідомлення надано виписку з банку ПАТ «МТБ БАНК» за період з 01.01.2023 по 30.06.2023, яка в свою чергу не містять усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені законодавствам України.

Головне управління вважає, що банківська виписка ПАТ «МТБ БАНК» MTB0538301 є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства, так як відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком.

Також, представник Головного управління зазначив, що в оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено, які документи ТОВ «ЛУМІРА» було складено із порушенням законодавства, а саме: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №13 від 07.08.2023 було подано 25 додатків довільного формату.

З огляду на надання ТОВ «ЛУМІРА» разом із повідомленням документів складених із порушенням законодавства, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованим, а позовні вимоги ТОВ «ЛУМІРА» такими, що не підлягають задоволенню.

Зі свого боку, представником позивача було подано відповідь на відзив (вхід. № ЕС/14166/23 від 07.11.2023 року), відповідно до змісту якої представник заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема, стосовно твердження податкового органу щодо банківської виписки наданої при оформленні податкової накладної, а саме: «сумнівів у зв`язку з відсутністю підпису відповідальної особи, яка має право розпоряджатися рахунком» представник позивача зазначає, що відповідно до постанови НБУ від 04.07.2018 року № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме п. 61 передбачено обов`язкові реквізити, які мають містити такі виписки. Так, у наданих до податкового органу банківських виписках наявні всі необхідні та перелічені в п. 61 реквізити.

Та крім того, представник позивача звертає увагу, що відповідно до Постанови правління НБУ від 29.07.2022 р. №163, поняття «розрахунковий документ» зазначена постанова не містить. Проте, містить поняття «платіжна інструкція» - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Отже незрозуміло яке відношення мають обов`язкові реквізити платіжної інструкції (розпорядження ініціатора платіжної операції) до форми банківської виписки (інформації про рух грошових коштів за рахунком).

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» зареєстровано 19.08.2019 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморська держана податкова інспекція.

Основний вид господарської діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Інші види: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Відповідно до витягу № 1915534500739 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ЛУМІРА» є платником податку на додану вартість з 01.10.2019 року.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЛУМІРА» використовує офісні, виробничі та складські приміщення та має укладені відповідні договори оренди, серед них такі:

-Договір оренди нежитлового приміщення №01/09/20 від 01.09.2020 року, предметом якого є частина приміщення складського комплексу, площею 502,2 кв.м. разом з холодильним обладнанням; акт приймання-передачі в оренду складського приміщення від 01.09.2020 року;

-Договір оренди нежитлового приміщення №3105/21-1 від 31.05.2021року, предметом якого є частина нежитлового приміщення будівлі літери «А1» площею 1296 кв.м.; акт приймання-передачі об`єкта оренди від 01.06.2021 року;

-Договір оренди нежитлового приміщення №10/04 від 01.03.2023 року, предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване в офісному центрі, загальною площею 58,6 кв.м. для розміщення ділового офісу; акт прийому-передачі від 01.03.2023 року;

Крім того, Товариство має виробниче обладнання зокрема, відповідно до:

-Договір оренди спецтехніки №30-12 від 30.12.2022 року, предметом якого є навантажувач з вилковим захватом SUMITOMO 03-FG14PVIFE; акт прийому-передачі устаткування в оренду від 01.01.2023 року.

Перелік об`єктів оподаткування наведений у формах 20-ОПП, поданих Товариством.

Згідно з штатного розкладу ТОВ «Луміра», затвердженого 31.01.2023 року кількість штатних одиниць підприємства складає 20 осіб.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, а саме реалізації продуктів харчування з метою отримання прибутку, між позивачем ТОВ «ЛУМІРА» та GT "Sturza Andrei Iacob", Молдова (постачальник) було укладено контракт № STL2023 від 16.01.2023 року купівлі-продажу товару, а саме: Чорнослив сушений (б/к) Республіка Молдова.

На підтвердження поставки вказаного товару надано: МД 23UA500100001299U9 від 23.03.2023 року, інвойс № 10 від 21.03.2023 року, коносамент, пакувальний лист, сертифікат проходження товару, сертифікат якості, прибутковий ордер та договір транспортного експедирування.

Так, судом встановлено, що з метою подальшої реалізації поставленого товару, між ТОВ «ЛУМІРА» (постачальник) та ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (покупець) було укладено договір поставки № 0302-23/1 від 03.02.2023 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товари (горіхи, цукати, сухофрукти, крупи та інше), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, відповідно до умов даного договору.

Поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, окремими партіями в кількості, асортименті та за ціною, визначених в видаткових накладних та рахунках постачальника. Замовлення на поставку надається покупцеві в усній формі або шляхом направлення листа на електронну адресу. (п.3.1 Договору)

Поставка товару здійснюється за рахунок покупця на умовах самовивозу зі складів постачальника, які розташовані за відповідними адресами. За погодженням сторін поставка може бути здійснена на склад покупця за рахунок постачальника (DAP, в редакції Інкотермс 2010) (п.3.3 договору)

Розрахунки згідно з даного договору здійснюються у безготівковій формі, не пізніше 7 (сьомого) дня, що наступає за днем відвантаження товару зі складу постачальника.

Так, судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 2845/1 від 04.07.2023 року та товарно-транспортної накладної №Р2845/1 від 04.07.2023 року постачальником було продано товар в кількості 200 кг на загальну суму із ПДВ 32 004,00 грн.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПКУ постачальником, тобто позивачем, на користь ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» було сформовано податкову накладну № 42 від 04.07.2023 року на направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

Проте, відповідно до квитанції від 24.07.2023 року реєстрацію податкової накладної було зупинено, з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 0813 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Та запропоновано надати додаткові пояснення.

ТОВ «ЛУМІРА» на підтвердження того, що дана операція не є ризиковою надано до контролюючого органу повідомлення № 13 від 07.08.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У вказаних поясненнях позивачем було детальніше роз`яснено суть наданих послуг та додатково надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійсненої операції, в кількості 25 додатків.

Проте, податковим органом за результатом розгляду поданих документів було прийнято рішення № 9336573/43180523 від 10.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: надання платником податків копій документів складених з порушення законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погодившись із вказаними рішенням, ТОВ «ЛУМІРА» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України про його скасування, проте податковим органом було прийнято рішення № 65312/43180526/2 від 28.08.2023 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава: ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачiтоварiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

На думку позивача, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, адже податковим органом конкретно не зазначено, які саме подані документи не відповідають законодавству, та окрім того, представник зазначає, що всі надані до податкового органу первинні документи складені відповідно до норм законодавства та підтверджують реальність здійснених операцій.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Також, судом досліджено надані позивачем до податкового органу та до суду первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача в рамках спірної податкової накладної.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, судом встановлено, що в порядку встановленого податковим законодавством за фактом поставки товару за договором, позивачем було сформовано податкову накладну №42 від 04.07.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією вказану податкову накладну прийнято, проте її реєстрацію зупинено з підстав: товару/послуги 0813 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Та запропоновано надати додаткові пояснення.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

При цьому суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Сторонами не заперечується, що засобами електронного зв`язку позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній №42 від 04.07.2023 на розгляд Комісії було надано 25 документів довільного формату, аналогічні наданим до суду разом із позовною заявою.

Проте, за результатами розгляду пояснень та наданих позивачем документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, було прийнято рішення № 9336573/43180526 від 10.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, підставою для відмови в реєстрації поданої позивачем податкової накладної було зазначено: з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності компанії ТОВ «ЛУМІРА» є оптова торгівля продуктами харчування, імпорт та подальша реалізація на території України. Комерційна мета укладених договорів реалізація продуктів харчування з метою отримання прибутку.

Позивач зазначив, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЛУМІРА» використовує офісні, виробничі та складські приміщення та має укладені відповідні договори оренди. На підставі контракту купівлі-продажу позивач закуповує товар з метою подальшого продажу на території України. Крім того, до податкового органу надавалась звітність відповідно до форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування. Також у Товариства наявні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, так відповідно до штатного розпису, чисельність працівників складає 20 осіб.

Суд встановив, що з метою виконання господарської діяльності, між ТОВ «ЛУМІРА» (постачальник) та ТОВ «САРНЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (покупець) було укладено договір поставки № 0302-23/1 від 03.02.2023 року.

Відповідно до видаткової накладної № 2845/1 від 04.07.2023 року та товарно-транспортної накладної №Р2845/1 від 04.07.2023 року постачальником було продано товар в кількості 200 кг на загальну суму із ПДВ 32 004,00 грн.

На підтвердження оплати за поставлених товар до суду надано виписки з банківського рахунку.

Крім того, як вже зазначалось судом, позивачем було надано повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній №42 від 04.07.2023 на розгляд Комісії було надано 25 документів.

Аналіз наданих копій первинних документів надає можливість встановити послідовність придбання товару та реальність його подальшої реалізації в рамках договору поставки.

У свою чергу суд враховує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В той же час, у квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 1 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, зупинення податкової накладної, виписаної ТОВ «ЛУМІРА» не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, порушено вимоги Порядку № 1165.

Відповідно до ч. п. 25, 26, 27 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначаються конкретні документи.

Так, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні, податковим органом було зазначено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «податкова інформація» (зазначити конкретні документи) оскаржуваного рішення, вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданої ТОВ «ЛУМІРА» податкової накладної в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Посилання представника відповідача на те, що банківська виписка ПАТ «МТБ БАНК» MTB0538301 є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства, так як відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком, відхиляються судом у зв`язку з тим, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної вказані доводи податковим органом не були зазначені так як не були вказані і в оскаржуваному рішенні.

Разом з цим суд погоджується з доводами позивача, що у банківських виписках по рахункам відсутній обов`язковий реквізит підпис відповідальної особи відповідно платника, яка має право розпоряджатися рахунком.

Так, відповідно до п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Як видно зі змісту пункту 61 цього Положення, вичерпаний перелік обов`язкових реквізитів виписки не містить вимоги щодо наявності підпису відповідальної особи відповідно платника, яка має право розпоряджатися рахунком

Відповідно до п. 62 цього Положення, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також суду не надано докази щодо сумнівності наданих виписок.

Таким чином, наведені доводи відповідача є безпідставними, а тому відхиляються судом.

Окрім того, суд враховує, що податкова накладна була виписана за першою подією поставка товару.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2684,00 грн. належить стягненню на користь позивача за рахунок бюджетного асигнування Головного управління ДПС в Одеській області.

Також у позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву, зазначив, що компенсації витрат на правову допомогу адвоката, підлягає сума в розмірі прожиткового мінімуму на 2023 рік станом на час звернення з позовом до суду, тобто 2684,00 грн.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив, що між Адвокатським об`єднанням «НЕКСТ ЛЕВЕЛ» та ТОВ «ЛУМІРА» було укладено договір про надання правничої допомоги № 01-09/23 від 01.09.2023 року, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУДПС в Одеській області, яка приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні у судовому порядку. (п.1.1 договору)

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором орієнтовно складає 5000.00 грн,. яку клієнт зобов`язаний сплатити протягом трьох днів з моменту отримання рахунку, у якому зазначено перелік послуг з надання правової допомоги та їх вартість.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури №1 від 10.10.2023 року, Адвокатським об`єднанням було надано послуги на суму 5000,00 грн, а саме:

-Консультація замовника 1 година 500,00 грн;

-Вивчення та аналіз на відповідність вимогам діючого законодавства матеріалів 1 година - 1500,00 грн;

-Підготовка позовної заяви та інших заяв з процесуальних питань 3 години 3000,00 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, враховуючи клопотання представника відповідачів щодо зменшення суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має відповідати критерію реальності витрат.

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений в рахунку перелік наданих послуг, керуючись критеріями співмірності та розумності наданих послуг, суд доходить висновку, що витрати понесені на консультування тривалістю 1 година та вартістю 500 грн, вивчення та аналіз на відповідність вимогам чинного законодавства тривалістю 1 година та вартістю 1500 грн не є неминучими, оскільки охоплюються наданням послуги у підготовці позовної заяви та інших заяв з процесуальних питань, тому такі витрати не належать стягненню з відповідачів на користь позивача.

Стосовно витрат на підготовку позовної заяви та інших заяв з процесуальних питань, суд зазначає, що ці витрати є неминучими та фактичними та враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, з урахуванням того, що категорія справи не є складною, вже сформована судова практика з розгляду подібних спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що 3000 грн відповідає розміру фактичних та неминучих витрат на виконання вказаних робіт.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 3000 грн., решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (код ЄДРПОУ 43180526, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9336573/43180526 від 10.08.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 42 від 04.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (код ЄДРПОУ 43180526, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул.. Успенська, 39/1) сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко