Рішення

від 18.12.2023 по справі 520/29749/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 грудня 2023 р. справа № 520/29749/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ХОЛДІНГ» (пр. Людвіга Свободи, буд. 48-Б, м. Харків, 61204, код ЄДРПОУ 38634079) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ХОЛДІНГ», в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «АВС ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 38634079) в дохід державного бюджету штраф у сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA558999980313030106000020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що станом на час звернення до суду за відповідачем обліковується штраф у розмірі 20400,00 грн., який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 була надіслана відповідачу на адресу місцезнаходження юридичної особи та отримана уповноваженою особою 02.11.2023, про що свідчить відмітки про вручення судового рішення у поштовому повідомленні.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, надано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк.

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 15.03.2023 №131 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами, щити на фасаді з інформаційним полем: «М`ЯСО ВІД СЕЛЯН», «СВІЖИНА», «М`ЯСО ВІД СЕЛЯН» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 126, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону "Про рекламу" (далі - Закон), а саме, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ХОЛДІНГ» Головним управлінням надіслало вимогу від 10.04.2023 №5.4-057/2/3363-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справу про порушення законодавства про рекламу, а також відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону завірених належним чином копій: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення; інформації щодо вартості реклами.

Враховуючи, що суб`єктом господарювання не надані запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, Головним управлінням складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №125, №126, №127.

Позивачем прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №85, №86, №87 та надіслано відповідачу повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 26.05.2023 №5.4-057/2/4581-23.

19.06.2023 Головним управлінням прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №135, №136, №137 та на адресу відповідача надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 30.06.2023 №5.4-057/2/5439-23.

На засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27.07.2023 позивачем складені протоколи №123, №124, №125, №126, №127, №128.

Враховуючи, що відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, самостійно або через уповноваженого представника не прийнято участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийняті рішення №122, №123, №124, №125, №126, №127 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.07.2023.

Також, Головним управлінням винесені Приписи №62, №63, №64 від 27.07.2023 про усунення порушень у відповідності до частини першої статті 16 Закону.

Листом від 01.08.2023 №5.4-057/2/6236-23 Головним управління надіслані протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №123, №124, №125, №126, №127, №128 від 27.07.2023, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №122, №123, №124, №125, №126, №127 від 27.07.2023 та приписи №62, №63, №64 від 27.07.2023 про усунення порушень у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону.

Також згідно з рішенням Харківської міської ради від 15.03.2023 №131 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами, щити на фасаді з інформаційним полем: «М`ЯСО ВІД СЕЛЯН», «СВІЖИНА», «М`ЯСО ВІД СЕЛЯН» за адресою: м. Харків, п-т. Слави, 1-Б, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону, а саме, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ХОЛДІНГ» Головним управлінням надіслало вимогу від 18.04.2023 №5.4-057/2/3576-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справу про порушення законодавства про рекламу, а також завірених належним чином копій: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення; інформації щодо вартості реклами.

Враховуючи, що суб`єктом господарювання не надані запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, Головним управлінням складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №122, №123, №124.

Позивачем прийняті рішення за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №88, №89, №90.

Разом з цим, Головним управлінням надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 26.05.2023 №5.4-057/2/4578-23.

Головним управлінням прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 19.06.2023 №132, №133, №134 та надіслано на адресу відповідача повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 28.06.2023 №5.4-057/2/5363-23.

У зв`язку із наведеним, позивачем складені протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №129, №130, №131, №132, №133, №134 від 28.07.2023.

Враховуючи, що відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, самостійно або через уповноваженого представника не прийнято участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийняті Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №128, №129, №130, №131, №132, №133 від 28.07.2023.

Також, Головним управлінням винесені Приписи №65, №66, №67 від 28.07.2023 про усунення порушень у відповідності до частини першої статті 16 Закону.

Листом від 04.08.2023 №5.4-057/2/6366-23 Головним управління надіслані протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №129, №130, №131, №132, №133, №134 від 28.07.2023, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №128, №129, №130, №131, №132, №133 від 28.07.2023 та приписи №65, №66, №67 від 28.07.2023 про усунення порушень у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом підтвердження оплати від суб`єкта господарювання відсутнє.

Враховуючи викладене, загальна сума штрафів на підставі рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №122, №123, №124, №125, №126, №127 від 27.07.2023 та №128, №129, №130, №131, №132, №133 від 28.07.2023 становить 20400,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст. 177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу у розмірі 20400 грн., суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ХОЛДІНГ» (пр. Людвіга Свободи, буд. 48-Б, м. Харків, 61204, код ЄДРПОУ 38634079) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ХОЛДІНГ» (пр. Людвіга Свободи, буд. 48-Б, м. Харків, 61204, код ЄДРПОУ 38634079) в дохід Державного бюджету (отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA558999980313030106000020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) штраф у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.