Ухвала

від 18.12.2023 по справі 520/35022/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

18 грудня 2023 р. Справа № 520/35022/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛС ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Державної податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛС ЛОГІСТИК» (вул. Заводська, буд. 1,смт. Нова Водолага,Харківська область,63200, код 40720947) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкова служба України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.06.2023 року № 8977498/40720947 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.06.2023 року № 8977495/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 17.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2023 року № 8977494/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 18.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2023 року № 8977500/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 20.01.2023.

Ухвалою суду від 12.12.23 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений термін позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про намір взяти участь у судовому засіданні текст позову не містить. Окремим документом дане клопотання також не оформлено. Необхідність проведення судового засідання суддею не встановлено.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Відповідно до ч.6 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛС ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Державної податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

2. Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

3. Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання ним відзиву.

4. Встановити строк відповідачу для подання до суду заперечення на відповідь позивача протягом трьох днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

7. Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

8. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

9. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов