Ухвала

від 15.12.2023 по справі 160/4842/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4842/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Добробут" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. позов ТОВ "Агрокомплекс Добробут" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 17 листопада 2023 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 27 листопада 2023 р. була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Зазначена ухвала 27 листопада 2023 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.

На виконання вимог даної ухвали скаржник надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що первинно скаргу було подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про без руху в частині сплати судового збору. Сплатити судовий збір вчасно не було можливості у зв`язку з відсутністю фінансування та дією в Україні воєнного стану. Після сплати судового збору вдруге було подано апеляційну скаргу.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Водночас колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі. При застосуванні правового висновку Верховного Суду у справі №120/14564/21-а, суду буде необхідно встановити, скільки коштів було виділено з Державного бюджету для оплати судового збору, по яких справах судовий збір було сплачено, які критерії застосовував податковий орган, надаючи пріоритет у сплаті судового збору по тим чи іншим справам, яка посадова особа приймає рішення про сплату чи несплату судового збору по конкретній справі та інші численні питання. Усі перелічені дії не мають нічого спільного з відправленням правосуддя, не належать до компетенції судової влади і не повинні суддями вчинятись. Дотримання конституційного принципу розподілу державної влади є гарантом належної роботи усіх її гілок - законодавчої, виконавчої та судової, жодна з яких не має право підміняти іншу.

Таким чином, обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 10 серпня 2023 р. поданої ним первинно апеляційної скарги, яка була отримана ним 11 серпня 2023 р., не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні ним скарги вдруге 17 листопада 2023 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4842/23, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №4110 від 27 вересня 2023 р. в розмірі 4 026,00 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4842/23.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №4110 від 27 вересня 2023 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/4842/23 в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 15 грудня 2023 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий