Ухвала

від 18.12.2023 по справі 460/26306/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 460/26306/22

адміністративне провадження № К/990/40930/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №400/1854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Екотрейд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішень про застосування штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач ТОВ «Захід Екотрейд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому, з врахуванням заяви про зміну підстав позову, просив: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області: №1337717000701 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2770452 грн; №1337817000701 від 31.12.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1555307 грн; №1337917000709 від 31.12.2021 про застосування штрафу в розмірі 1020 грн; №1338017000709 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 192,04 грн; №1338117000709 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в сумі 15,68 грн; 2) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області: №1338217000709 від 31.12.2021 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170 грн; №1338317000709 від 31.12.2021 про застосування штрафних санкцій в розмірі 255 грн; №1734/17-00-07-09 від 13.05.2022 про застосування штрафних санкцій в розмірі 255 грн; 3) стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Екотрейд». Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/26306/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Екотрейд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішень про застосування штрафних санкцій скасовано та ухвалено нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Екотрейд» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1337717000701 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2770452 грн; №1337817000701 від 31.12.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1555307 грн; №1337917000709 від 31.12.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн; №1338017000709 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 192,04 грн; №1338117000709 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в сумі 15,68 грн. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1338217000709 від 31.12.2021 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170 грн; №1734/17-00-07-09 від 13.05.2022 про застосування штрафних санкцій в розмірі 255 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №400/1854/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. При цьому пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, зазначено, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають істотне значення для справи на підставі недопустимих доказів.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Проте скаржником не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Податковим органом не конкретизовано, які саме докази не досліджено Восьмим апеляційним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваної постанови.

Скаржником не обґрунтовано, в чому полягає недопустимість доказів, на підставі яких суд встановив обставини, що мають істотне значення. З урахуванням положень статті 74 КАС України недопустимими є докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства України, посилань на практику Верховного Суду щодо проведення перевірок та мораторію, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належим викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №400/1854/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва