Ухвала

від 18.12.2023 по справі 440/300/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа №440/300/23

адміністративне провадження №К/990/30680/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №440/300/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Будинків» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №440/300/23.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4294,40 грн, сплаченого платіжною інструкцією від 18.09.2023 №5141.

Верховний Суд зауважує, що з заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №440/300/23 Головне управління ДПС у Полтавській області звертається вже вдруге.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 вказану заяву повернуто без розгляду та роз`яснено заявнику, що платіжна інструкція від 18.09.2023 №5141 не надсилалася до Верховного Суду в межах касаційного провадження №К/990/30680/23, судовий збір було сплачено вже після прийняття ухвали від 13.09.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження. Отже сплата судового збору відповідно до платіжної інструкції від 18.09.2023 №5141 на суму 4294,40 грн була помилковою.

Заявником вчинено посилання на те, що судовий збір, сплачений згідно з платіжної інструкції від 18.09.2023 №5141 сплачений з метою відповідності касаційної скарги вимогам пункту 4 статті 330 КАС України.

Але частиною 4 статті 330 КАС України передбачено, що документ про сплату судового збору додається саме до касаційної скарги, а не надсилається до суду касаційної інстанції після відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182 зі змінами (далі - Порядок № 787).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4-7 частини 1 цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 18.09.2023 №5141 на суму 4294,40 грн сплачено помилково, а процедура повернення помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів визначена Порядком № 787, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 132, 167 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №440/300/23 повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду