Ухвала

від 22.11.2007 по справі 9/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 9/13-06

за скаргою:Приватного підприємства "Близнюки ( 18006, м. Черкаси, вул. Добровольского,  15 кв. 16)  на дії  державного виконавця ВДВС Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області ( 22400, м. Калинівка,  вул. Дзержинського, 39, Вінницька область) та про видачу дубліката Наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2006 року у справі № 9/13-06 за позовом Приватного підприємства "Близнюки ( 18006, м. Черкаси, вул. Добровольского,  15 кв. 16) до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий  завод і  Согдіана" (22445, вул.Київська,1,с.Корделівка,Вінницька обл., Калинівський р-н / вул. Гонти, 3-А, м. Київ) про стягнення 24215,30 грн

Головуючий суддя Балтак О.О.     

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: не з"явився.

ВДВС: Швець Л.Д.- довіреність № 101 від 22.11.2007 року (старший державний виконавець).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від  02.02.2006 року  задоволено позов  приватного підприємства "Близнюки" до товариства з обмеженою відповідальністю  "Корделівський цукровий завод і Согдіана" про стягнення заборгованості за поставлене обладняння на суму 21709 грн. 53 коп.

13.02.2007 року  для виконання рішення суду видано наказ, який рекомендованим листом направлено на адресу стягувача.

09.11.2007 року  надійшла скарга стягувача -  приватного підприємства "Близнюки" №0211-01 від 02.11.2007 року (вх. № 112 від 09.11.2007 року),  в якій  останній просить  зобов"язати  державного виконавця надати довідку про втрату з його вини Наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2006 року № 9/13-06  та видати його дублікат.

З метою розгляду даної скарги ухвалою суду від  12.11.2007 року  було призначене судове засідання на 22.11.2007 року.

Стягувач в судове засідання не з"явився, проте 22.11.2007 року  від нього надійшла телеграма (вх. № 188 від 22.11.2007 року) про  розгляд скарги за відсутності представника.

Боржник  (відповідач по справі ) в судове засідання 22.11.2007 року не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, ухвалою суду від 12.11.2007 року, яка направлена йому рекомендованим листом.

В силу ж частини 2 статті 121-2 ГПК України  неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ВДВС Калинівського районного управління юстиції пояснила, що довідка про втрату наказу не може бути видана,  оскільки  наказ № 9/13-06 від 13.02.2006 року 22.12.2006 року згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" направлено за вих. № 8737 до ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Калинівського районного управління юстиції,  вивчивши матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2007 року № 9/13-06 судом встановлено таке.

Як  вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду від 02.02.2006 року у справі N 9/13-06 з ТОВ «Корделівський цукровий завод і Согдіана»с. Корделівка Калинівського району присуджено на  користь Приватного підприємства «Близнюки»м. Черкаси  21709,53 грн. боргу з урахуванням інфляційних, пені та трьох відсотків річних, 1440 грн. витрат на правову допомогу, 217,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу,  про що виданий відповідний наказ.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України "Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби" скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання наказу господарського суду, пред'явленого до виконання ПП "Близнюки", державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 24.02.2006 р. та надіслано останню на адресу боржника.

12.12.2006 року винесено постанову  про закінчення виконавчого провадження.

22.12.2007 року за вих № 8737 наказ № 9/13-06 від 13.02.2006 року 22.12.2006 року згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" направлено до ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Як зазначає скаржник, направлення виконавчого провадження простою кореспонденцією є порушенням  п. 2.5 Наказу  Міністерства Юстиції №38/5 від 17.05.2004 року Порядок  передачі виконавчого провадження одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого та ст. 20 Закону україни "Про виконавче провадження" згідно яких при передачі  матеріалів виконавчого провадження  складається  акт приймання -передачі.

Проте ВДВС Калинівського районного управління юстиції направлявся наказ, а не виконавче провадження, як про це стверджує скаржник.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" "Направлення документів виконавчого провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

В силу ж ст. 48 Закону України  "Про виконавче провадження" "Авансування витрат на виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за  погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.  При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, з аналізу наведених норм випливає, що пересилання  документів виконавчого провадження рекомендованим листом здійснюється лише за умови авансування  стягувачем здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини.

Зважаючи  на наведене, суд дійшов висновку, що ВДВС Калинівського районного управління юстиції переславши наказ на юридичну адресу боржника не порушено прав та законних інтересів  стягувача,  а тому в задоволенні вимоги щодо зобов"язання державного виконавця  видати довідку про втрату наказу з його вини слід відмовити.

Разом з тим, скаржник просить видати дублікат виконавчого листа № 9/13-06 від 13.02.2007 року.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред‘явлення наказу до виконання.  До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв‘язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка  стягувача,  підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Матеріали додані до скарги  № 0211-01 від 02.11.2007року,  зокрема: довідка Відділу державної виконавчої служби   Калинівського районного управління юстиції свідчить про те, що наказ господарського суду Вінницької області від 13.12.2006р. направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.  

Як вбачається з довідки  ДВС  у  Шевченківському районі  міста Києва № Дв/16 від 04.09.2007 року, згідно перевірки  книги  вхідної кореспонденції від 22.12.2006 року наказ № 9/13-06 від 13.02.2006 року  на виконанні у останнього не перебуває.

Наведене вище свідчить про те, що наказ суду по справі № 9/13-06 від  13.02.2006 р. до ВДВС  Шевченківського районного управління юстиції м. Києва не надходив, а тому вимогу стягувача про видачу дубліката наказу слід задовольнити .

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 120, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного підприємства "Близнюки" № 0211-01 від 02.11.2007 року щодо зобов"язання державного виконавця надати довідку про втрату Наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2006 року з його вини та видачу Приватному підприємству "Близнюки" дубліката  Наказу господарського суду Вінницької області  від 13.02.2007 року № 9/13-06  задовольнити частково.

2. В задоволенні вимоги щодо  зобов"язання державного виконавця надати довідку про втрату Наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2006 року з його вини - відмовити.

3. Вимогу щодо видачі Приватному підприємству "Близнюки" дубліката  Наказу господарського суду Вінницької області  від 13.02.2006 року № 9/13-06 - задовольнити.

4. Видати дублікат  наказу № 9/13-06 від  13.02.2006 року.

5. Копію ухвали направити сторонам та ВДВС Калинівського районного управління юстиції рекомендованим листом..

                                         Суддя                                           Балтак О.О.