Рішення

від 19.12.2023 по справі 592/18146/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/18146/23

Провадження №2-а/592/134/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом івимоги обґрунтовуєтим,що інспекторомУПП вСумській області СентіщевимЄ.С.18.11.2023року булорозглянуто справупро адміністративнеправопорушення тавинесено постановусерія EAT№8164042,якою накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу 340грн.за адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.122КУпАП. Зданою постановоювін непогоджуюся,оскільки,вважає,що постанова прийнятанезаконно.Він працівникТОВ фірми«Орбіта» згіднонаказу від31.10.2022року №407-кпрацює напосаді водіяавтотранспортних засобів.Наказом від12.12.2022року №456-кза нимзакріплено автотранспортнийзасіб Спеціалізованийвантажний фургонізотермічний-СMercedesBenzATEGO1218,номерний знак НОМЕР_1 ,що належитьна правівласності Товариствуз обмеженоювідповідальністю фірмі«Орбіта».Нормами ст.280КУпАП встановлено,що орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати,зокрема,-чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,а такожз`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Поліцейський оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.В порушеннявищезазначених нормінспектором СентіщевимЄ.С.УПП вСумській областіне булоз`ясованофактичні обставинисправи тане булодосліджено жодногодоказу,що підтверджувалиправомірність йогодій.Товариство фірма«Орбіта» здійснюєторгівлю напоямина територіїміста Суми.За адресоюм.Суми,вул.Холодноярської бригади,22,розташований магазин«Продуктова хатка»,юридична назваТОВ «ЮРЕНЕРДЖІ» (кодЄДРПОУ 43167793).Між ТОВфірмою «Орбіта»та ТОВ«ЮР ЕНЕРДЖІ»укладено договірпоставки №2/137-19від 28.08.2019року.Згідно пункту1.1Договору постачальникзобов`язуєтьсяпоставляти іпередавати увласність покупцювизначений цимДоговором товар,а покупецьзобов`язуєтьсяприймати цейтовар.Пункт 3.3.1.Договору поставки№2/137-19від 28.08.2019року чіткопередбачає обов`язокпостачальника -ТОВ фірми«Орбіти» транспортуватитовар дороздрібної торговоїмережі.Відповідно дочастини другоїстатті 48Закону «Проавтомобільний транспорт»документами дляздійснення внутрішніхперевезень вантажівє:для автомобільногоперевізника -документ,що засвідчуєвикористання транспортногозасобу назаконних підставах,інші документи,передбачені законодавством;для водія-посвідчення водіявідповідної категорії,реєстраційні документина транспортнийзасіб,товарно-транспортнанакладна абоінший визначенийзаконодавством документна вантаж,інші документи,передбачені законодавствомТоварно-транспортноюнакладною тавидатковою накладноювід 18.11.2023року №32367,що виписанівідповідно дозаконодавства тана виконанняумов договору,підтверджено,що автомобільMercedesBenzATEGO1218,номерний знак НОМЕР_1 здійснює перевезенняпродукції,яку реалізуєТОВ фірма«Орбіта» повизначених адресах.Правилами дорожньогоруху Українипередбачено,що непоширюється діязнаків визначенихзнаками 3.1-3.8,3.11:-на транспортнізасоби,що обслуговуютьгромадян чиналежать громадянам,які проживаютьабо працюютьу ційзоні,а такожна транспортнізасоби,що обслуговуютьпідприємства,які розташованіу позначенійзоні.У такихвипадках транспортнізасоби повиннів`їжджатидо позначеноїзони івиїжджати знеї нанайближчому перехрестідо місцяпризначення.Також цимрозділом передбачено,що зонадії знаків3.1-3.15,3.19-3.21,3.25,3.27,3.29,3.33-3.37-від місцявстановлення донайближчого перехрестяза ним,а внаселених пунктах,де немаєперехресть,-до кінцянаселеного пункту.Дія знаківне перериваєтьсяв місцяхвиїзду зприлеглих додороги територійі вмісцях перехрещення(прилягання)з польовими,лісовими таіншими дорогамибез покриття,перед якимине встановленознаки пріоритету. Зважаючи на викладене він правомірно здійснював рух по вулиці Холодноярської бригади з метою обслуговування підприємства, яке розташоване у зоні, позначеній знаком. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 18.11.2023 року серія EAT №8164042, винесену інспектором батальйону УПП в Сумській області Сентіщевим Є.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем наданий до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 18.11.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор Сентіщев Є.С. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. 18.11.2023 року близько 12 год. 40 хв. в м.Суми вул. Холодноярської бригади поблизу будинка №56, було виявлено та зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Atego 1218, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував вантажним транспортним засобом та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 33.3.3 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери. Інспектор пояснив позивачу суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.33 ПДР, а саме, водій керував вантажним транспортним засобом та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 18.11.2023 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії EAT № 8164042 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором були враховані відеозапис правопорушення вчиненого позивачем та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ним було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить суд залишити без змін постанову серії EAT № 8164042 від 18.11.2023 року, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії EAT №8164042 від 18.11.2023 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сентіщевим Євгенієм Сергійовичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 18.11.2023 року близько 12 год. 40 хв. в м.Суми, вул. Холодноярської бригади, 56, керував вантажним транспортним засобом та порушив вимоги дорожнього знаку 33.33 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.33 ПДР (а.с.9).

Пунктом 33.3.3 ПДР України дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів ТОВ фірма «Орбіта», за ним закріплений службовий автомобіль Mercedes-Benz Atego 1218, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наказами ТОВ фірма «Орбіта». ТОВ фірма «Орбіта» займається доставкою товарів до закладів торгівлі, магазинів по м.Суми.

18.11.2023 року позивач здійснював доставку товарів до магазинів, зокрема, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (юридична назва ТОВ «ЮР ЕНЕРДЖІ») на підставі договору поставки, з оформленим подорожнім листом, видатковою накладною на товар та іншими супровідними документами на товар.

Позивач ОСОБА_1 мав право зі сторони вул.Харківської рухатися на вантажному автомобілі по вул.Холодноярської бригади м.Суми на заборонний знак, оскільки він здійснював доставку товару до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 . Відповідно до Правил дорожнього руху не поширюється дія знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортнізасоби,що обслуговуютьпідприємства,які розташованіу позначенійзоні.

Зауваження інспектора поліції, що ОСОБА_1 міг здійснити заїзд до магазину, рухаючись зі сторони просп.Свободи (колишня «вул.Прокофьєва») суд відхиляє, оскільки на тій ділянці дороги є заборонний знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відеозаписи, надані УПП в Сумській області, як доказ, взагалі не містять інформацію про розташування заборонних знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» в районі вул.Холодноярської бригади в м.Суми та прилеглих до неї вулиць.

Крім того, інспектор поліції зазначає в постанові про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул.Холодноярської бригади поблизу буд.56 в м.Суми, але будинку під АДРЕСА_2 не має. Тобто, адреса, зазначена в постанові, не відповідає місцю зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 18.11.2023 року серії ЕАТ №8164042 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

З врахуваннямвикладеного,суд вважаєнеобхідним скасуватипостанову серіїЕАТ №8164042 від 18.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Сентіщевим Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенніпозову сторони,яка неє суб`єктомвладних повноважень,всі судовівитрати,які підлягаютьвідшкодуванню абооплаті відповіднодо положеньцього Кодексу,стягуються зарахунок бюджетнихасигнувань суб`єктавладних повноважень,що виступаввідповідачем усправі,або якщовідповідачем усправі виступалайого посадовачи службоваособа. Отже, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 536,80грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серіїЕАТ №8164042 від 18.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Сентіщевим Євгенієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 536,80грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко