Ухвала

від 18.12.2023 по справі 522/23915/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/23915/23

Провадження №1-кс/522/7955/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023163520000657 від 09.12.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червонознам`янка, Іванівського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2023 року у ОСОБА_5 , який в ранковий час перебувала у приміщенні супермаркету «ОБЖОРА», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, буд № 2, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.11.2023 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «ОБЖОРА», який належить ПП «Екстра-Північ» (код ЄДРПОУ 37223357), розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, буд № 2, підійшла до холодильної вітрина, де взяла ковбасу торгової марки «Фарро Чеська н/к в/г», вагою 1 кілограм 290 грамів, вартістю за один кілограм 469 гривень 29 копійок, та загальною вартістю 605 гривень 40 копійок, після чого підійшла до іншої холодильної вітрина, звідки взяла шинку торгової марки «Алан Королівська в/г», вагою 1 кілограм 102 грами, вартістю за 1 кілограм 417 гривень 25 копійок та загальною вартістю 459 гривень 80 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, та з корисливих мотивів, заховала вказаний товар на загальну суму 1065 гривень 20 копійок до свого рюкзаку чорного кольору, та вийшла повз касу не розрахувавшись.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ з 05 години 30 хвилин 16 листопад 2023 року продовжено на 90 діб, майно ПП «Екстра-Північ» (код ЄДРПОУ 37223357) на суму 1065 гривень 20 копійок, ОСОБА_5 , з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила збиток ПП «Екстра-Північ» (код ЄДРПОУ 37223357) у вказаному розмірі.

14.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак зазначили, що підозрювана працює до 22:00 год. то просили встановити обов`язок домашнього арешту з 22:30 год.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованого їйкримінального правопорушенняповністю підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,а саме: протоколами допиту свідка, оглядом відеозапису та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана неодружена, офіційно непрацевлаштована.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023163520000657 від 09.12.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого постійного мешкання у проміжок часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися за територію м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1