Постанова

від 28.11.2023 по справі 441/1658/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 441/1658/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/811/2565/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

Категорія: 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача Костур Р.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Francoso Corporation Limited/Франкозо Корпорейшн Лімітед, компанії Avantika Consulting Limited/Авантіка Консалтинг Лімітед, компанії ANCILE INVESTMENT COMPANY/Ансайл Інвестмент Компані, товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», товариства з обмеженою відповідальністю Т.В: Fruit Polska SP z.о.о. S.K.A. про визнання недійсною додаткової угоди (доповнення),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року закрито провадження у справі.

Роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що спір виник у зв`язку з провадженням господарської діяльності підприємства, в якому генеральним директором є ОСОБА_1 .

На переконання апелянта, судом не враховано, що будь яких доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 до виконавчого органу юридичної особи, в матеріалах справи немає, відтак, висновки суду в цій частині вважає необгрунтованими.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховано підстав даного позову, зокрема, того, що позивачу не було відомо про укладення оспорюваних договорів (угод) і такі він не підписував, а підпис, що міститься в цих правочинах навпроти його прізвища та імені, вчинений не позивачем, а іншою особою, або із застосуванням невідомих технічних засобів, оскільки жодних довіреностей на підписання цих правочинів він не давав і наміру на їх укладення не мав, внаслідок чого, оспорювані правочини вчинені поза волею позивача та є недійсними.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що в преамбулі оспорюваних правочинів міститься інформація про ОСОБА_1 , як фізичну особу, а не генерального директора, який діє від імені та в інтересах юридичної особи, а також факт здійснення розгляду справи міжнародного арбітражу Торгової палати Швейцарії, що у місті Женева, про стягнення з ОСОБА_1 (як фізичної особи) грошової заборгованості за договором гарантії на першу вимогу від 03.11.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, шляхом надіслання їм судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення на відомі суду адреси їхнього місцезнаходження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а такожу спорахщодо правочинів,укладених длязабезпечення виконаннязобов`язання,сторонами якогоє юридичніособи та (або) фізичні особи підприємці.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог встановлено, що позивач просить визнати недійсними: додаткову угоду (доповнення) 1 від 23.04.2018 року до договору гарантії на першу вимогу від 03.11.2017 року, укладену між компанією Francoso Corporation Limited/Франкозо Корпорейшн Лімітед, компанією Avantika Consulting Limited/Авантіка Консалтинг Лімітед, ОСОБА_1 (Гаранти) та компанією ANCILE INVESTMENT COMPANY/Ансайл Інвестмент Компані (Бенефіціар за гарантією), та додаткову угоду (зміну) до договору уступки, укладеного між ТОВ «Яблуневий дар» (Бенефіціар), ТОВ Т.В: Fruit Polska SP z.о.о. S.K.A. (Бенефіціар), Francoso Corporation Limited/Франкозо Корпорейшн Лімітед (Гарант), Avantika Consulting Limited/Авантіка Консалтинг Лімітед (Гарант) та ANCILE INVESTMENT COMPANY/Ансайл Інвестмент Компані (Сторона, що фінансує).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані договори (угоди) позивач ОСОБА_1 підписав як генеральний директор, окрім того, за своєю правовою природою договір гарантії є договором, укладеним длязабезпечення виконаннязобов`язання,сторонами якого, в даному випадку, є юридичніособи, чого не заперечувала представник позивача в судовому засіданні, а отже, наведене дає підстави для висновку про те, що за своїм суб`єктним складом та характером спірних правовідносин спір є господарським, тому повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич