Ухвала

від 18.12.2023 по справі 592/13710/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/13710/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/589/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022202540000099 від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022202540000099 від 30.09.2022, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 06.09.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка межує з кадастровими номерами 5910136600:11:002:0010, 5910136600:11:002:0013, 5910136600:11:003:0002, 5910136600:11:001:0282, 5910136600:11:001:0320 а саме на: 1.TecnoSpark у силіконовому чохлі з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», на якій мається напис НОМЕР_1 та сім картою ПрАТ «Київстар» з надписом НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM-526/DS, imei: НОМЕР_3 з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» з надписом НОМЕР_4 та microSD картою Apacer 16Gb належні ОСОБА_8 ; 2.8 блокнотів (зошитів) з чорновими записами щодо переробки лісу, оплати праці, 3 (три) незаповнені бланки накладних ТОВ «Суми Продресурс», 36437535, 19 аркушей з чорновими записами , товарно-транспортні накладні №29 від 27.12.22 2 арк., кожна на 1 арк., №21/1 від 21.11.2022, ТТН ліс 2,3 екземпляри від 16.12.22 СМД №090243, ТТН ліс 2, 3 екземпляри від 16.12.22 СМД №090242, ТТН ліс 2, 3 екземпляри від 16.12.22 СМД №180160, ТТН ліс 2, 3 екземпляри від 16.12.22 СМД №080235, видаткова накладна від 11.04.2023 №11/04 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №88 від 11.04.2023 на перевезення 2 штуки на 1 арк. кожна, товарно-транспортна накладна №3/0983 від 03.04.2023 на перевезення на 1 арк., акт виконаних робіт (надання послуг) №5 від 04.04.23, рахунок фактура №5 від 04.04.23, договір-заявка на перевезення вантажу №03/04.23, ліс кругляк «Сосна» -26 штук, діаметром від 25 до 35 см., ліс кругляк «Дуб» - 9 штук, діаметром від 17 до 57 см., ліс кругляк «Дуб» - 8 штук, діаметром від 30 до 70 см., ліс кругляк «Дуб» -304 штук, діаметром від 23 до 35 см., ліс кругляк «Дуб» -578 штук, діаметром від 30 до 40 см., ліс кругляк «Дуб» -237 штук, діаметром від 30 до 35 см.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року в частині накладення арешту на деревину ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо накладення арешту на майно ТОВ «Суми-Продресурс-2009», а саме на деревину: ліс кругляк «Сосна» -26 шт., діаметром від 25 до 35 см.; ліс кругляк «Дуб» - 9 шт., діаметром від 17 до 57 см.; ліс кругляк «Дуб» - 8 шт., діаметром від 30 до 70 см.; ліс кругляк «Дуб» - 304 шт., діаметром від 23 до 35 см.; ліс кругляк «Дуб» - 578 шт., діаметром від 30 до 40 см.; ліс кругляк «Дуб» - 237 шт., діаметром від 30 до 35 см., що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Суми вул. Путивльська, 3.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник власника майна зазначає, що вилучена під час обшуку деревина придбавалась не у агролісогосподарських підприємств, що знаходяться у підпорядкуванні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», а у державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі філій: «Сумське лісове господарство», «Шосткинське лісове господарство», «Охтирське лісове господарство», що не є фігурантами вищевказаного кримінального провадження.

Придбання товариством переважної більшості арештованої деревини у державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» підтверджується тим, що всі колоди деревини були прочіповані.

Так, колоди у кількості 304 шт., відповідно до чіп-номерів (бирок), придбавались товариством у філії «Сумське лісове господарство», колоди у кількості 237 шт., відповідно до чіп-номерів (бирок) придбавались у філії «Охтирське лісове господарство», колоди у кількості 578 шт. у філії «Шосткинське лісове господарство».

Відповідно, слідчим було вилучено деревину, що не є речовим доказом, у розумінні статті 98 КПК України, оскільки не містять ознаки речових доказів, на що слідчим суддею не було звернуто увагу.

Крім того, слідчим суддею не застосовано положення п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо наявності в діях ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного порубу лісу та розкрадання деревини.

Також апелянт звертає увагу на те, що накладення арешту на всю деревину, що є у власності товариства та знаходиться на базі, призведе до зупинення всієї господарської діяльності, а відтак унеможливить виплати заробітної плати, сплати податків, розрахунки з контрагентами. Відповідно, такий ступінь втручання у права і свободи товариства, як то накладення арешту на всю деревину не відповідають потребам досудового розслідування, з врахуванням того, що вказана деревина не є речовим доказом, а у кримінальному провадженні не заявлено будь-яких збитків, з метою забезпечення відшкодування.

Розгляд даного провадження відбувся без участі прокурора, який подав про це відповідне клопотання.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника власника майна ТОВ «Суми-Продресурс-2009» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпала під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 42022202540000099, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 06 вересня 2023 року за адресою: м. Суми вул. Путивльська, на земельній ділянці, яка межує з кадастровими номерами 5910136600:11:002:0010, 5910136600:11:002:0013, 5910136600:11:003:0002, 5910136600:11:001:0282, 5910136600:11:001:0320 а саме на: 1.TecnoSpark у силіконовому чохлі з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», на якій мається напис НОМЕР_1 та сім картою ПрАТ «Київстар» з надписом НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM-526/DS, imei: НОМЕР_3 з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» з надписом НОМЕР_4 та microSD картою Apacer 16Gb належні ОСОБА_8 ; 2.8 блокнотів (зошитів) з чорновими записами щодо переробки лісу, оплати праці, 3 (три) незаповнені бланки накладних ТОВ «Суми Продресурс», 36437535, 19 аркушей з чорновими записами , товарно-транспортні накладні №29 від 27.12.22 2 арк., кожна на 1 арк., №21/1 від 21.11.2022, ТТН ліс 2,3 екземпляри від 16.12.22 СМД №090243, ТТН ліс 2, 3 екземпляри від 16.12.22 СМД №090242, ТТН ліс 2, 3 екземпляри від 16.12.22 СМД №180160, ТТН ліс 2, 3 екземпляри від 16.12.22 СМД №080235, видаткова накладна від 11.04.2023 №11/04 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №88 від 11.04.2023 на перевезення 2 штуки на 1 арк. кожна, товарно-транспортна накладна №3/0983 від 03.04.2023 на перевезення на 1 арк., акт виконаних робіт (надання послуг) №5 від 04.04.23, рахунок фактура №5 від 04.04.23, договір-заявка на перевезення вантажу №03/04.23, ліс кругляк «Сосна» -26 штук, діаметром від 25 до 35 см., ліс кругляк «Дуб» - 9 штук, діаметром від 17 до 57 см., ліс кругляк «Дуб» - 8 штук, діаметром від 30 до 70 см., ліс кругляк «Дуб» -304 штук, діаметром від 23 до 35 см., ліс кругляк «Дуб» -578 штук, діаметром від 30 до 40 см., ліс кругляк «Дуб» -237 штук, діаметром від 30 до 35 см.

Своє клопотання старший слідчий вмотивував тим, що вилучені речі та предмети можуть містити відомості про вчинення злочину, також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в частині інформації, яка міститься у вилучених мобільних терміналах щодо переписки за допомогою програмного забезпечення з фігурантами вчинення злочину, інших контактів, фото та відеоматеріалів, документів в електронному вигляді, які містяться та відносяться до предмету доказування під час розслідування.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що ОСОБА_9 , який є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_10 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_11 , директором КПС ОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_12 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за зниженими цінами підконтрольним суб`єктом господарювання.

Окрім цього, досудове розслідування здійснюється за фактом надання ОСОБА_9 та отримання неправомірної вигоди службовими особами: майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_13 в сумі 84 тис. грн. та майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_14 в сумі 26 тис. грн. за безперешкодний відпуск деревини вищого класу ніж, яка зазначена у документах, на користь ТОВ «Суми-Продресурс-2009».

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, причетний ОСОБА_9 .

Так, проведеними заходами встановлено, що на даний час ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з переробкою лісосировини, за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка межує з кадастровими номерами 5910136600:11:002:0010, 5910136600:11:002:0013, 5910136600:11:003:0002, 5910136600:11:001:0282, 5910136600:11:001:0320, де на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено майно, на яке накладено арешт.

Так, з врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза його відчуження, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження майна, яке може бути конфісковане вироком суду.

На спростування доводів апелянта, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання, доводи представника майна щодо необхідності скасування арешту майна, з посиланням на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень в частині незаконної порубки лісу та розкрадання деревини.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі з посилання на клопотання слідчого, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри ОСОБА_9 могли мати місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що вилучена деревина є не речовим доказом, так як придбавалися у державних спеціалізованих господарських підприємств, які не є фігурантами кримінального провадження, колегія суддів вважає передчасними, оскільки вказані обставини мають бути встановлені в ході досудового розслідування, в тому числі з проведенням відповідних експертних досліджень, зокрема і укладених між ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та державними спеціалізованими господарськими підприємства договорів купівлі-продажу необробленої деревини.

Оскільки як встановлено органами досудового розслідування, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Суми-Продресурс-2009» є саме ОСОБА_9 , який відповідно до норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ( в тому числі через ланцюг контролю / володіння).

А тому є всі підстави вважати, що придбана деревина на підставі договорів, вказаних в апеляційній скарзі, відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні за фактом систематичного розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за зниженими цінам. Так як придбавалася деревина саме ТОВ «Суми-Продресурс-2009», власником якого є ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги, що накладений арешт обмежує підприємницьку діяльність власника майна є необґрунтованими, оскільки таких даних до апеляційної скарги не долучено.

Що стосується доводів представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя у своїй ухвалі необґрунтовано і безпідставно мотивував своє рішення про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову, бо цивільний позов в даному провадженні не заявлено, а слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, то колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно також є посилання і на ч.5 ст.170 КПК України, і крім того цивільний позов може бути заявлено в даному провадженні і пізніше, при встановленні точної суми заподіяної шкоди.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена відповідність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022202540000099 від 30 вересня 2022 року, що не позбавляє зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022202540000099 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Суми-Продресурс-2009» адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4