Вирок

від 19.12.2023 по справі 362/8231/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cправа № 362/8231/23

провадження № 1-кп/362/779/23

ВИРОК

Іменем України

19.12.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за № 12023116460000081, щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, українка, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 лютого 2004 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , має середньо-спеціальну освіту, заміжня, працює продавцем продуктових товарів у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, тел. НОМЕР_4

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 05 жовтня 2023 року розпочала виконувати обов`язки продавця продуктових товарів магазину ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому під час виконання обов`язків продавця магазину у ОСОБА_3 , виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, які є офіційними документами та затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

З метою отримання особистої медичної книжки, в жовтні 2023 року у ОСОБА_3 , точного часу та місця не встановлено, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

За невстановлених обставин, у жовтні 2023 року, точну дату та час не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки з метою використання її під час виконання обов`язків продавця продуктових товарів ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_3 через світову мережу Інтернет у жовтні 2023 року, точну дату та час не встановлено, домовилась із невстановленою особою, про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підробленої особистої медичної книжки.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки через світову мережу Інтернет, у жовтні 2023 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій дізнанням особі свої персональні дані, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку 2 Серія ААВ №?714668, яку передала останній.

Крім того, за невстановлених обставин у жовтні 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 отримала від невстановленої дізнанням особи підроблену особисту медичну книжку 2 Серія ААВ №?714668 на власне ім`я, з відтисками печаток та ідентифікаційними даними ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43980337).

Відповідно інформації, отриманої з сайту https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 43980337 зареєстроване ТОВ «Електронна бібліотека художньої літератури ЕЛБХЛ-2», місцезнаходження м. Київ, вул. Бориспільська, 9, яке немає жодного відношення до надання медичних послуг, а інформація щодо ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» - не значиться.

Крім того, 08 листопада 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи обов`язки продавця, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія ААВ №?714668, яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась, реалізовуючи свій прямий умисел, надала уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держпродспоживелужби в Київській області ОСОБА_5 вище вказаний завідомо підроблений документ, чим здійснила його використання.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачена не оспорює, про що нею подана відповідна заява, підписана за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

У цій же заяві міститься розписка обвинуваченої про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала повністю, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд за правилами частини 2 статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і підтвердила установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 5 статі 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Обвинувачена має середньо-спеціальну освіту, заміжня, офіційно працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання:

за частиною частини 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання належить визначити у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення обвинуваченої та її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженої на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

За правилами частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити їй покарання:

за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року (справа № 381/5175/23) на особисту медичну книжку 2 Серія ААВ № 714668 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 .

5. Речові докази - особисту медичну книжку 2 Серія ААВ № 714668 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12023116146000086 (судова справа № 362/8231/23).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1