Ухвала

від 19.12.2023 по справі 344/23344/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/23344/23

Провадження № 1-кс/344/9024/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору від розгляду справи №344/23344/23 в рамках кримінального провадження №2202309000000042, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені слідчого судді заходиться погоджене прокурором клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судовому засіданні 19 грудня 2023 року захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування чого заявник покликається на існування об`єктивних сумнівів у неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Зокрема, підставами відводу прокурора ОСОБА_3 заявником зазначено те, що ним систематично порушувалось право на захист підозрюваної ОСОБА_6 ; не визнавались повноваження її захисника адвоката ОСОБА_4 з січня 2023 року по червень 2023 року не надавались відповіді на запити про можливість ознайомлення з зазначеними нею матеріалами; при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування 31.03.2023 було здійснено без участі захисника ОСОБА_4 . Про вказане також нею було повідомлено Раду адвокатів Київської області, якою в подальшому було здійснено звернення до уповноважених органів.

Заявник заяву про відвід прокурора підтримала, просила її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність передбачених законом підстав для відводу. Зазначив, що право підозрюваної ОСОБА_6 на захист було забезпечено на кожному етапі кримінального провадження шляхом залученням захисника по безоплатній правовій допомозі.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, заслухавши думку особи, якій заявлено відвід, звертаю увагу на наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», та у справі «Ходорковського», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві про відвід доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданій заяві про відвід прокурора заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора від розгляду справи №344/23344/23 в рамках кримінального провадження №2202309000000042, зокрема, його особистої упередженості, а обставини, на які покликається заявник, фактично стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, але не свідчать про упередженість прокурора в рамках кримінального провадження, та не є підставою для відводу.

Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу, оскільки самі по собі не є свідченнями упередженості чи особистої зацікавленості.

Слідчий суддя зауважує, що існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, неналежне, на думку сторони захисту, виконання прокурором своїх повноважень в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржено стороною кримінального провадження у визначеному КПК України порядку, зокрема, вказане передбачено ст. 303 КПК України, однак таке також не є достатньою підставою для висновку про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні та, зокрема, в даному судовому провадженні щодо розгляду клопотання.

Відтак, заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору від розгляду справи №344/23344/23 в рамках кримінального провадження №2202309000000042 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1