Ухвала

від 27.11.2023 по справі 932/5521/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 932/5521/23

Провадження № 2-с/932/20/23

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича про скасування судового наказу виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 932/5521/23 від 14.06.2023 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первозванівський», суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 122212 гривень 33 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.

Дана заява обгрунтована наступним.

Копію судового наказу ОСОБА_1 фактично отримала 06.11.2023 року, під час ознайомлення її представника із матеріалами даної справи. Окремо зазначає, що остання виїхала до Німеччини 10.03.2022 року і після того ще ні разу не приїжджала до України, а тому їй не зрозуміло, хто замість неї отримав оскаржуваний судовий наказ і громадянина на прізвище « ОСОБА_2 », який розписався за отримання листа вона не знає. Вважає, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявником не додано жодної копії договору, укладено в письмовій (в тому числі електронній) формі із боржником, за якими пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Таким чином про розгляд даного питання наказному провадженні ОСОБА_1 фактично позбавлена можливості встановити наявність чи відсутність спору про розмір її заборгованості. Вказує, що вимоги які висунув стягувач є неправомірними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням боржника є необґрунтована.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2023 року у цивільній справі № 932/5521/23, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 червня 2023 у справі № 932/5521/23, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Первозванівський», суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 122212 гривень (сто двадцять дві тисячі двісті дванадцять) 33 копійок та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол