Ухвала

від 11.12.2023 по справі 202/453/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/453/18

Провадження № 2-зз/202/30/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

29листопада 2023року відзаявника ОСОБА_1 надійшло клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,які вжитіухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від12лютого 2018року усправі №202/453/18про накладаннязаборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та будь-якиміншим особам,у томучислі суб`єктамдержавної реєстраціїправ тадержавним реєстраторамправ нанерухоме майновчиняти будь-якідії повідчуженню,переоформленню тадержавної реєстрації,реєстраційних дійпов`язанихіз реєстрацієюта перереєстрацієюречових правна нерухомемайно,заборону внесеннябудь-якихзмін доДержавного реєструречових правна нерухомемайно (звідкриттям розділу),вчинення відчуженняу примусовомупорядку (впорядку виконавчогопровадження,виконавчих написівта іншихдій),щодо наступногомайна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; домоволодіння АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 листопада 2023 року справу передано судді Слюсар Л.П.

11.12.2023 року від представника заявника - адвоката Громова Ю.А. надійшло клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст.158ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з січня 2018 року знаходилася цивільна справа №202/453/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від12лютого 2018року зметою забезпеченняпозовних вимог ОСОБА_2 донабрання законноїсили рішеннямпо цивільнійсправі №202/453/18за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділмайна,що перебуваєу спільнійсумісній власності,накладено заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 )та будь-якиміншим особам,у томучислі суб`єктамдержавної реєстраціїправ тадержавним реєстраторамправ нанерухоме майновчиняти будь-якідії повідчуженню,переоформленню тадержавної реєстрації,реєстраційних дійпов`язанихіз реєстрацієюта перереєстрацієюречових правна нерухомемайно,заборону внесеннябудь-якихзмін доДержавного реєструречових правна нерухомемайно (звідкриттям розділу),вчинення відчуженняу примусовомупорядку (впорядку виконавчогопровадження,виконавчих написівта іншихдій),щодо наступногомайна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; домоволодіння АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 .

Рішенням Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від16вересня 2020року позовнівимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності:

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Припинено за ОСОБА_1 , право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості спільного сумісного майна в розмірі 356645 грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на гараж розташований біля будинку АДРЕСА_6 ; стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці вартості спільного сумісного майна, яке знаходилося в домоволодінні АДРЕСА_3 в розмірі 751635 грн.; стягнення частки грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Топсекрет»; стягнення 1/2 грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; стягнення частки грошових коштів які знаходилися на депозиті, стягнення частини вартості автомобіля марки Honda модель Accord 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), судові витрати по справі в розмірі 3566 грн. 45 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року залишено без змін.

Отже, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у справі №202453/18 набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку, тобто 24 березня 2021 року.

Відповідно до ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у справі №202/453/18 постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. (РНОКПП: НОМЕР_5 ) від 22 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65880186. Постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 14.07.2021р. виконавче провадження №65880186 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується копією постанови.

Тобто рішення суду у справі №202/453/18 виконане і в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає необхідності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинятибудь-якідії повідчуженню,переоформленню тадержавної реєстрації,реєстраційних дійпов`язанихіз реєстрацієюта перереєстрацієюречових правна нерухомемайно,заборону внесеннябудь-якихзмін доДержавного реєструречових правна нерухомемайно (звідкриттям розділу),вчинення відчуженняу примусовомупорядку (впорядку виконавчогопровадження,виконавчих написівта іншихдій) немає, суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,застосовані ухвалоюІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від12лютого 2018року справа№202/453/18,про накладаннязаборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та будь-якиміншим особам,у томучислі суб`єктамдержавної реєстраціїправ тадержавним реєстраторамправ нанерухоме майновчиняти будь-якідії повідчуженню,переоформленню тадержавної реєстрації,реєстраційних дійпов`язанихіз реєстрацієюта перереєстрацієюречових правна нерухомемайно,заборону внесеннябудь-якихзмін доДержавного реєструречових правна нерухомемайно (звідкриттям розділу),вчинення відчуженняу примусовомупорядку (впорядку виконавчогопровадження,виконавчих написівта іншихдій),щодо наступногомайна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; домоволодіння АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар