Ухвала

від 19.12.2023 по справі 927/432/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2023 р. Справа№ 927/432/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 р. (повний текст складено 20.10.2023 р.)

у справі № 927/432/19 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державної служби геології та надр України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл"

3. Приватного підприємства "Гральні системи України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Кабінету Міністрів України Фонду державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Гральні системи України"

до 1. Кабінету Міністрів України

2. Державної служби геології та надр України

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Заступник Генерального прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України", у якому просить:

- визнати недійсним договір від 26.11.2007 р. купівлі-продажу нерухомого майна, яким є 1/14 частина об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК "Надра України" і ТОВ "Мульті-Мобіл";

- витребувати у Приватного підприємства "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2007 р., укладений між НАК "Надра України" і ТОВ "Мульті-Мобіл", суперечить вимогам статей 8, 9, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статуту НАК "Надра України", статті 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 р. № 803, статям 75, 139, 141, 145 ГК України , оскільки майно за цим договором продано за ціною, нижчою від ринкової вартості такого майна, а в подальшому було відчужене Відкритому акціонерному товариству "Банк "Біг Енергія" за ціною, що удвічі більше суми, яку отримала НАК "Надра України" за оспорюваним договором; зазначене майно відповідно до статуту НАК "Надра України" у редакції, чинній на час утворення цієї компанії, є державною власністю, передане НАК "Надра України" у користування та/або управління та відчуженню не підлягає. Такі обставини є підставою для визнання зазначеного договору недійсним відповідно до статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 207 ГК України.

Оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а, отже, спірне нерухоме майно в порядку статей 387, 388 ЦК України підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України.

Приватне підприємство "Гральні системи України" звернулося з зустрічним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України про визнання права власності на 1/14 частину об`єкта нерухомості загальною площею 499,9 кв. м, позначеного на плані літ. "А-3, А-П": приміщення підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство набуло право власності на спірне майно на законних підставах, є добросовісним набувачем майна, отже, за обставин правомірності набуття такого права, з огляду на положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач не може бути позбавлений права власності на це майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 р. (повний текст складено 20.10.2023 р.) у справі № 927/432/19 у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора та у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Гральні системи України" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник Генерального прокурора 09.11.2023 р. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/432/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/432/19.

До суду 07.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 927/432/19.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У якості доказів надсилання копії даної апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" скаржником надано суду фіскальний чек, накладну № 0100108800679 та опис вкладення у цінний лист від 09.11.2023 р. Однак, скаржником неправильно зазначено адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", якою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 33000, місто Рівне, вул. Княгині Ольги, будинок 8. Натомість, скаржником надіслано копію апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" на адресу: 01042, місто Київ, вул. Тверський тупик, будинок 5А.

Таким чином суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" на належну адресу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 р. у справі № 927/432/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності належних доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги відповідачеві листом з описом вкладення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 р. у справі № 927/432/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Заступника Генерального прокурора, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов