Ухвала

від 19.12.2023 по справі 922/4175/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4175/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (вх. №2772 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 (повний текст ухвали складений 11.12.2023, суддя Пономаренко Т.О.)

прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" на дії державного виконавця (вх.№32616 від 28.11.2023)

у справі №922/4175/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", Львівська обл., Яворівський р-н, с. Підрясне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", м. Харків,

про стягнення 93 981,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4175/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 91 581,09 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 409,73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2018 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" суму основного боргу (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 91 581,09 грн. та судовий збір у розмірі 1 373,73 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 400,00 грн. у задоволенні позову відмовлено.

23.04.2018 на примусове виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 по справі №922/4175/16 видано відповідний наказ.

28.11.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" надійшла скарга (вх.№32616 від 28.11.2023) на дії державного виконавця, в якій просить суд зобов`язати начальника та державного виконавця Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити втрачене виконавче провадження та провести усі виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з метою відновлення порушених прав стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4175/16 у задоволенні скарги (вх. №32616 від 28.11.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" на дії державного виконавця відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс», позивач (стягувач), з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4175/16 скасувати частково та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.12.2023 для розгляду справи №922/4175/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції стосується всіх без винятку ухвал господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті п.3 ч.3 ст. 258 та статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги відповідачеві.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачеві.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 684,00грн), а також належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення відповідачеві.

Керуючись статтями 174, 234, п. п. 2, 3 ч. 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (вх. №2772 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/4175/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 2 684,00грн), а також належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення відповідачу.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк