Ухвала

від 19.12.2023 по справі 908/793/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/100/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

19.12.2023 Справа № 908/793/23

м. Запоріжжя Запорізької області,

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/793/23

За позовом: Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (електрона пошта: mlop@zap.gp.gov.ua; вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (електрона пошта: pivdennyi@dei.gov.ua; вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 43877338)

До відповідача: Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ (електрона пошта: info@mztg.com; вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316; код ЄДРПОУ 00235814)

про стягнення 40 736,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 № 908/793/23 задоволено позовні вимоги Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Акціонерного товариства Гідросила МЗТГ про стягнення 40 736,40 грн.

14.12.2023 від Мелітопольської окружної прокуратури до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення вищевказаних вимог, в матеріалах заяви Мелітопольської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення відсутні докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/793/23 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя К.В. Проскуряков