Ухвала

від 11.12.2023 по справі 911/2911/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа № 911/2911/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейдінг Груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківлит

про стягнення 1 050 703,08 гривень

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейдінг Груп (далі ТОВ Енерджі Трейдінг Груп/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківлит (далі ТОВ Білоцерківлит/відповідач) про стягнення 1 050 703,08 гривень заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії споживачу 6-А від 09.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №911/2911/23, зокрема, позовну заяву ТОВ Енерджі Трейдінг Груп прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засідання 16.10.2023, встановлено позивачу, відповідачу строки для подання додаткових доказів по справі, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву та письмові пояснення щодо позову 16.10.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.10.2023 у цій справі відклав підготовче засідання на 07.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Енерджі Трейдінг Груп надійшло клопотання про долучення доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.11.2023 у цій справі відклав підготовче засідання на 04.12.2023.

30.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Енерджі Трейдінг Груп надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якого позивач повідомив про повне погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, в підтвердження чого до заяви додано реєстр документів за період з 01.09.2023 по 31.11.2023.

З огляду на вказане, посилаючись на відсутність предмету спору, позивач просить суд закрити провадження у справі №911/2911/23 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 15 760,55 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.12.2023 у цій справі відклав підготовче засідання на 11.12.2023.

11.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Енерджі Трейдінг Груп надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого позивач в підтвердження проведення відповідачем оплат після відкриття провадження у даній справі надав суду підписаний директором товариства реєстр платіжних документів за період з 01.09.2023 по 16.12.2023, а також копію підписаного сторонами акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 23.11.2023.

За результатами дослідження у судовому засідання 11.12.2023 матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору - об`єкта спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем, можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ Білоцерківлит грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу 6-А від 09.10.2020, оскільки поставлену позивачем у липні та серпні 2023 електроенергію, відповідно, на суми 1 040 066,28 грн та 767 118,73 грн відповідач оплатив частково, як наслідок станом на 31.08.2023 у відповідача склалось 1 360 703,08 грн заборгованості та внаслідок проведених надалі платежів загалом на суму 310 000,00 грн (останній платіж проведено 13.09.2023) станом на момент звернення позивача до суду 19.09.2023 борг обліковувався у сумі 1 050 703,08 грн боргу.

Як слідує з доданих до матеріалів справи реєстра платіжних документів за період з 01.09.2023 по 16.12.2023 та копії підписаного сторонами акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 23.11.2023, в процесі розгляду зазначеної справи, в період з 22.09.2023 по 23.11.2023 відповідач провів платежі за договором про постачання електричної енергії споживачу 6-А від 09.10.2020 на загальну суму 1 050 703,08 грн боргу, за наслідками чого позивач і звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Станом на момент постановлення даної ухвали від сторін не надійшло заперечень щодо відсутності між ними неврегульованих питань за вказаним спором.

З огляду наведеного, оскільки після звернення позивача до суду відповідачем повністю сплачено заявлений до стягнення борг у розмірі 1 050 703,08 грн, як наслідок припинив своє існування предмет спору у даній справі відповідна сума боргу, стосовно якої між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за вимогами позивача про стягнення з відповідача 1 050 703,08 грн основного боргу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно ж поданого позивачем клопотання про повернення судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначені приписи законодавства та закриття провадження у справі про стягнення 1 050 703,08 грн, суд дійшов висновку про повернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Крам Постачання» 15 760,55 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №723 від 19.09.2023.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Провадження у справі №911/2911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейдінг Груп (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8 Б, ідентифікаційний код 42563884) до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківлит (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ФАСТІВСЬКА, будинок 23, ідентифікаційний код 40311757) про стягнення 1 050 703,08 гривень закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейдінг Груп (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8 Б, ідентифікаційний код 42563884) з Державного бюджету України 15 760,55 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №723 від 19.09.2023 (отримувач ГУК у Київ.обл./м.Київ/22030101, код 37955989, рахунок №UA708999980313181206083010001).

Повний текст ухвали складено 19.12.2023. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема