Ухвала

від 19.12.2023 по справі 914/854/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2023 р. Справа № 914/854/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» про заміну боржника у виконавчому провадженні (вх.№5052/23 від 18.12.2023)

у справі № 914/854/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс», місто Київ

до відповідача Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, місто Львів

про стягнення 1 817 524,99 грн,

встановив

У провадженні Господарського суду Львівської області (у складі судді Сухович Ю.О.) перебувала справа №914/854/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про стягнення 1 817 524,99 грн заборгованості, з яких 1 225 321,00 грн основний борг, 510 765,35 грн інфляційні втрати, 81 438,64 грн три проценти річні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» 1 225 321,00 грн основного боргу, 510 765,35 грн інфляційних втрат, 81 438,64 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 27 262,87 грн.

14.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2023, яке набрало законної сили 03.08.2023 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

30.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» надійшла заява б/н від 24.10.2023 (вх.№4336/23) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» про заміну боржника у виконавчому провадженні разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представником заявника адвокатом Єгоровим О.Ф. не дотримано у заяві вимог щодо зазначення про наявність електронного кабінету адвоката та позивача або його відсутність.

Через систему «Електронний суд» представник позивача повторно подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні (вх.№5052/23 від 18.12.2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Розглянувши матеріали заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає про наявність підстав для повернення її заявнику, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну вимогу про зазначення у будь-якій письмовій заяві, клопотанні, запереченні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником дотримано вимоги п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що заявник (позивач) та боржник (відповідач) не мають зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Разом з тим, окремою підставою для повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду визначено у п. 2 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідна заява підлягає поверненню, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни, зокрема, до положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Заява про заміну боржника у виконавчому провадженні подана адвокатом заявника (позивача у справі, стягувача у виконавчому провадженні) через електронний кабінет адвоката, однак заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімекс», всупереч імперативній вимозі п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, з огляду на недодержання заявником (позивачем у справі, стягувачем у виконавчому провадженні) імперативних вимог п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд», наявні підстави для повернення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс» про заміну боржника у виконавчому провадженні (вх.№5052/23 від 18.12.2023) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.