Ухвала

від 14.12.2023 по справі 914/2476/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2023 Справа № 914/2476/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прафарм», місто Стрий, Львівська область

про стягнення 512 988,00 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прафарм» про стягнення 1 026 808,00 грн основного боргу за договором купівлі-продажу №150622/Д від 15.06.2022.

Ухвалою від 18.08.2023 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та надав позивачу строк для усунення недоліків.

30.08.2023 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№21012/23) з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 25.08.2023 в якій повідомлено суд про часткову сплату відповідачем заборгованості на загальну суму 513 820,00 грн, у зв`язку з чим позивач просив суд прийняти дану заяву до розгляду, зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 512 988,00 грн за договором купівлі-продажу №150622/Д від 15.06.2022.

Ухвалою суду від 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 25.08.2023, про стягнення з відповідача 512 988,00 грн заборгованості. Підготовче судове засідання призначено на 25.09.2023.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 29.11.2023 підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023.

13.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№30688), у зв`язку зі сплатою заборгованості за договором №150622/Д від 15.06.2023.

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№5003/23), у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю оплати заборгованість за договором №150622/Д від 15.06.2023. Крім того, позивач просив суд повернути з Державного бюджету України 15 402,13 грн судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача 51 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

В судове засідання 14.12.2023 сторони явки уповноважених представників не забезпечили. Судом явка не визнавалась обов`язковою.

Відводів головуючому судді або секретарю судового засідання не заявлено.

Судом встановлено.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прафарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» 512 988,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №150622/Д від 15.06.2022 у зв`язку з порушенням відповідачем (покупцем) строків оплати за товар, визначених пунктом 2.2. цього договору.

Після відкриття провадження у справі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прафарм» здійснив наступні оплати на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна»:

платіжна інструкція №437 від 18.08.2023 на суму 41 320,00 грн;

платіжна інструкція №438 від 18.08.2023 на суму 315 000,00 грн;

платіжна інструкція №439 від 18.08.2023 на суму 157 500,00 грн;

платіжна інструкція №494 від 14.09.2023 на суму 91 672,00 грн;

платіжна інструкція №515 від 22.09.2023 на суму 81 672,00 грн.

13.12.2023 відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі долучено платіжну інструкцію №675 від 08.12.2023 про сплату 339 644,00 грн на рахунок користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», а також надано Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2022 по 11.12.2023, згідно якого заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№5003/23), у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за договором №150622/Д від 15.06.2023. Позивач зазначив, що заборгованість становить 8,00 грн, яку він прощає відповідачу на підставі положень статті 605 Цивільного кодексу України. Отже, у зв`язку з відсутність предмета спору, позивач просить суд закрити провадження у справі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 51 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката та повернути з Державного бюджету України 15 402,13 грн судового збору.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Розглянувши подану заяву, суд встановив що оскільки предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №150622/Д від 15.06.2022, а в період з 18.08.2023 по 08.12.2023 відповідачем сплачено заборгованість в загальному розмірі 1 026 808,00 грн у добровільному порядку, то наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За розрахунками суду відповідач сплатив усю суму заборгованості 1 026 808,00 грн, відтак твердження позивача про наявність боргу в сумі 8,00 грн, який він прощає відповідачу, є безпідставним.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» було сплачено судовий збір на загальну суму 15 402,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1355 від 09.08.2023.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що судовий збір у справі сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», відтак саме йому з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 15 402,13 грн.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прафарм» не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (надалі - клієнтом) та адвокатом Харчуком Василем Івановичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1503 від 02.11.2018 (надалі - адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №23 (надалі договір від 15.05.2023).

Відповідно до п. 1.2.1. договору від 15.05.2023 адвокат надає клієнту наступну правову допомогу: досудове та/або судове стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", яка виникала за укладеними цивільно-правовими та господарськими Договорами.

Щодо кожної справи між сторонами підписується Заявка, у якій вказується найменування боржника та реквізити Договору, відповідно до якого виникла заборгованість (пункт 2.1. договору від 15.05.2023).

Відповідно до пункту 3.2. договору від 15.05.2023 після завершення надання правової допомоги сторони підписують Акт-розрахунок до кожної заявки, в якому вказується розрахунок вартості винагороди Адвоката.

Клієнт зобов`язується оплатити визначену Актом-розрахунком суму на користь Адвоката протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту-розрахунку (пункт 3.3. договору від 15.05.2023).

Відповідно до підписаної сторонами Заявки від 05.08.23 року № 15 вартість послуг є фіксованою та складає 51 000,00 грн.

Відповідно до підписаного між сторонами Акту-розрахунку від 13.12.2023 року сторони підтвердили надання послуг з правової допомоги на суму 51 000,00 грн.

За Актом-розрахунком від 13.12.2023, адвокатом були надані клієнту наступні послуги:

попереднє ознайомлення з матеріалами та надання усної консультація;

підготовка та подання до суду позовної заяви;

супровід справи на всіх етапах її розгляду (листування з судом, розгляд матеріалів, які надходять від суду та відповідача, прийняття самостійних рішень щодо форми та способу реагування на повідомлення суду та відповідача);

здійснення контролю за стадіями судового розгляду;

підготовка та подання до суду заяви про подальше непідтримування позовних вимог.

Повноваження адвоката Харчука Василя Івановича підтверджуються ордером №1087251 від 11 серпня 2023 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1503 від 02.11.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку заяву представника позивача задовольнити частково, з огляду на таке.

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката.

Суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме умови договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 р. у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 р. у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019р. у справі №5023/5587/12).

Крім згаданого у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Водночас з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм ст. ст. 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір №23 про надання правової допомоги від 15.05.2023, заявка від 05.08.23 року № 15 та акт-розрахунок від 13.12.2023, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме в сумі 51 000,00 грн з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 000,00 грн, зважаючи на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі №905/1795/18 від 07.11.2019 р, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, враховуючи відсутність предмету спору, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи в суді в повному обсязі, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. У задоволенні решти суми витрат слід відмовити.

Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу (розмір фіксованого гонорару) не є співмірним із складністю справи, обсягом матеріалів у справі; кількістю підготовлених процесуальних документів; тривалістю розгляду справи судом; наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося); є завищеним щодо іншої сторони спору порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги.

При визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи також фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до змісту статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі 910/7032/17.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 42, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1.Закрити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прафарм» (82400, місто Стрий, вулиця Андрусяка, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 44762907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32, ідентифікаційний код юридичної особи 36519759) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4.Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32, ідентифікаційний код юридичної особи 36519759) з Державного бюджету України 15 402,13 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1355 від 09.08.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 19.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.